(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2013/5290 E. , 2013/13711 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, asıl ve birleşen dava dilekçesi ile, müvekkillerinin murisi ...’ın; d
**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi 2013/5290 E. , 2013/13711 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... Sigorta A.Ş vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, asıl ve birleşen dava dilekçesi ile, müvekkillerinin murisi ...’ın; davalı ...’nın işleteni, davalı ...’in sürücüsü olduğu ve davalı ... Sigorta’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan park halindeki kamyonun lastiğini değiştirmekte iken, davalı ...'in işleteni, davalı ...'ın sürücüsü olduğu ve davalı ... Sigorta'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın arkadan çarpması sonucu meydana gelen kazada murisin vefat ettiğini belirterek, anne için 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı, baba için 10.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze-defin giderinden kaynaklanan maddi tazminat ile anne ve baba için ayrı ayrı 50.000’er TL, kardeşler için ayrı ayrı 30.000'er TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile anne için olan talebini 29.153,79 TL.ye, baba için 24.782,55 TL.ye yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta vekili, poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını, manevi tazminatın poliçe harici olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... Sigorta vekili, kazaya karışan araç sürücülerinin kusurlarının belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, ceza dosyasının bekletici mesele yaplıması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalılar .... ve .... ise usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile anne için 29.153,79 TL, baba için 24.782,55 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 950 TL cenaze ve defin giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile anne ve baba için ayrı ayrı 15.000’er TL, iki kardeş için ayrı ayrı 5.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar .... ve ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hükmedilen tazminatın asıl davada davalılar ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere birleşen davada davalı ... Sigortadan da tahsiline karar verilmiş ancak yargılama giderleri, harç ve vekalet ücreti yönünden davalı ... Sigorta'dan tahsiline karar verilmekle birlikte tahsilde tekerrür olmayacak şekilde tahsile hükmedilmemiştir. Asıl ve birleşen davada davalılar tazminatın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti yönünden de müştereken sorumludurlar. O halde davalı ... Sigorta aleyhine hükmedilen yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti yönünden de tahsilde tekerrür olmayacak şekilde tahsile karar verilmemesi doğru görülmemiştir. 3-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, davacılar için takdir olunan manevi tazminatın düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalı ... Sigorta A.Ş'ye geri verilmesine 11.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.