17. Hukuk Dairesi 2016/981 E. , 2019/555 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Maçka Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkiline ait konkasör tesisinde 16/08/2012 tarihinde meydana gelen yağmur kaynaklı sel sonucunda sto
**17. Hukuk Dairesi 2016/981 E. , 2019/555 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Maçka Asliye (Ticaret) Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili; müvekkiline ait konkasör tesisinde 16/08/2012 tarihinde meydana gelen yağmur kaynaklı sel sonucunda stoklama bünkerlerinde toplam 188.000,00 TL'lik zarar meydana geldiğini, olay nedeni ile ayrıca 3 ay süre ile işin durduğunu, müvekkili ile davalı ... arasında geçerli sigorta poliçesinin bulunmasına ve zararın giderilmesi için başvurulmasına rağmen sigorta şirketi tarafından rizikonun teminat kapsamında kalmadığını ileri sürülerek ödeme yapılmadığının beyanla toplam 198.000,00 TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacı şirkete ait iş yerinin müvekkil şirket tarafından sigortalandığını, yargılamaya konu zararın yer kayması sonucu oluştuğunu, sigorta poliçesine göre yer kaymasının teminat kapsamına alınmadığını, meydana gelen olayın sel baskını olduğu kabul edilse dair zarar sel baskınına bağlı yer kayması sonucu oluştuğundan zararın teminat dışında kaldığını, zararın poliçe kapsamında olmaması nedeni ile iş durması talebininde teminat dışında olduğunu, öte yandan talep edilen hasar tazminatının fahiş olduğunun beyanla davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller, tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarına göre hasarın sel su baskını sonucu oluştuğu, rizikonun teminat harici olduğunu kanıtlama görevi davalı ... şirketine ait olup, davalının bu kapsamda başka da delil sunmadığı bu nedenlerle 25/05/2015 tarihli bilirkişi raporundaki hasar miktarı dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile 140.268,65 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, yargılama sırasında aldırılan 26.05.2014 ve 25.05.2015 tarihli bilirkişi heyet raporlarına göre hasarın yer kaymasından değil, “sel su baskını” sonucu “bunker ayaklarının oturduğu zemin ve ayaklarda yağmur yağışı ile toprak zeminin de yumuşamasının etkisi ile kayma/oynama sureti ile meydana geldiğinin” anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA aşağıda dökümü yazılı 8.031,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.