17. Hukuk Dairesi 2012/16345 E. , 2014/8017 K. "" MAHKEMESİ : Malatya 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/06/2012 NUMARASI : 2011/252-2012/259 Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Malatya 2.İcra Müdürlüğünün 2011/117 sayılı talimat dosya…
**17. Hukuk Dairesi 2012/16345 E. , 2014/8017 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Malatya 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/06/2012 NUMARASI : 2011/252-2012/259 Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı 3.kişi vekili, Malatya 2.İcra Müdürlüğünün 2011/117 sayılı talimat dosyasından, davacıya ait malların 02.06.2011 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Davalı alacaklı vekili, borçlu şirkte ortağı E.. K.. şirketteki hissesini devir etmeden önce, alacaklıdan takip dayanağı çek karşılığında malzeme satın aldığını ve aldığı malları Malatyaya getirerek danışıklı olarak 3.kişi kardeşi adına açılan işyerine satış gösterildiğini borçlu ve 3.kişi arasındaki devirlerin danışıklı ve mal kaçırma amacına yönelik olduğundan haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı borçlu,duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, takip talebinde borçlu şirket adresinin İstanbul olduğu, ödeme emrinin haciz adresinde tebliğ edilmediği ispat külfetinin alacaklıda olduğu ve davalının malalrın borçluya ait olduğunu ispatlayamadığından bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3.kişinin İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir. Takip dayanağı çek 01.05.2011 ve 21.05.2011 tarihli olup, borcun alacaklının borçluya 10.03.2011 tarihinde sattığı malzeme bedelinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Borçlu şirketin adresi İstanbul olmakla birlikte, borçlu şirket ortağı E..K.. bu satın alma işleminden sonra şirketteki hissesini 26.04.2011 tarihinde dava dışı bir şahsa devretmiş,25.04.2011 tarihinde de önceden telefon satış ile uğraşan davacı kardeşi adına şirket faaliyet konusu ile aynı alanda satış yapmak üzere işyeri açılmış ve 23.04.2011 tarihli fatura ile borçlu şirkete ait mallar hacizli mallarda dahil davacı 3.kişiye satılmıştır. Yapılan bu işlemler danışıklı işyeri devri niteliğinde olup alacaklının haklarını etkilemeyecektir. Yapılan işlemlerin bir an için danışıklı olmadığı düşünülse dahi, işyeri devri İİK'nun 44.madde koşullarına uygun yapılmadığı gibi BK'nun 179 (YBK'nun202).maddesi gereğince iş yerini devir alan davacı devir aldığı işletmenin borçlarından sorumludur. Bu nedenlerle, 3.kişinin davasının reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklı geri verilmesine 22.05.2014 günü oybirliğiyle karar verilmiştir.