23. Hukuk Dairesi 2016/9809 E. , 2017/2622 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 03.01.2008 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının 21.04.2011 tarihli ihbarnames
**23. Hukuk Dairesi 2016/9809 E. , 2017/2622 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında 03.01.2008 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davalının 21.04.2011 tarihli ihbarnamesi ile sözleşmeyi tek taraflı olarak feshettiğini bildirdiğini, arsa üzerinde geçici imkansızlığın olduğunu, davalının geçici imar sorunu nedeniyle imkansızlığın kalkmasını beklemek zorunda olduğunu ileri sürerek, şimdilik 20.000,00 TL maddi zararın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı yüklenicinin inşaata süresinde başlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacının tacir olup, konusunda uzman kişi olduğu, uzman kişinin ise geçici imkansızlık durumunu önceden öngörememiş olmasının onu bu sorumluluktan kurtarmayacağı, arsa sahibi davalının kusurundan söz edilemeyeceği, davacının fesihte de kusurlu bulunması nedeniyle müsbet zarar niteliğinde kâr kaybı isteyemeyeceği, davacının taşınmaza yapmış olduğu yararlı giderleri talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 4.716,00 TL'nin dava tarihi olan 25.04.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.