(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/17969 E. , 2011/2720 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı kooperatif 1997 tarihinde elektirik abonesi olduğunu, trafo gücünün artırılması için başvurduklarını, kabul edulmasi üz
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2010/17969 E. , 2011/2720 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı kooperatif 1997 tarihinde elektirik abonesi olduğunu, trafo gücünün artırılması için başvurduklarını, kabul edulmasi üzerine tesisi tamamlayarak onay için davalı yetkililerini çağırdıklarını, eski trafonunda kısa devre yapması sonucu çalışmadığını, bunların onarılmasını ve yeni tesisin onaylanmasını ayrı ayrı talep ettiklerini, bu talep üzerine davalıların geleceği gün trafonun panosunun fırtınadan devrildiğini, hasara uğrayan panoyu onarmak için yeni trafodan bağlantı yaparak kaynak makinesini çalıştırıp panoyu kaidesine oturtmaya çalıştıkları esnada davalı görevlilerinin geldiği ve mevcut durumu tutanağa geçtiklerini, daha sonra kaçak elektrik kullandıklarından bahisle tahakkuk yapıldığını beldirerek borçlu olunmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacının trafosunun güç artırımı talebi üzerine yani tesis yaptırdıkları, bu tesisin davalının onayı ile faaliyete geçeceğinden onay için davalıları çağırdıkları, bu sırada eski trafonun da kısa devre yapması sonucu çalışmadığı, tüm bunların davalı kuruma davacı tarafından bildirilerek onaram ve onay için randevu alındığı gün yeni tesisin panosunun fırtına nedeniyle devrildiği,panoyo yerine oturtmak için yani tesisin kabloları üzerinden bağlantı yapılıp elde edilen elektirikle kaynak makinesinin çalıştırılarak panonun kaidesine oturtulmaya çalışıldığı esnada davalının görevlilerinin geldiği mevcut durumu maddi vakıa olarak tutanağa geçtikleri dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı kooperatifin temsilcisi hakkında kaçak elektrik kullanmak suçundan açılan ceza davasında da maddi vakıa bu şekilde tavsif edilerek davacının kaçak elektrik kullanmadığı, panoyu yerine oturtmak amaçlı olarak geçici olarak kaynak makinesinin çalıştırıldığı, suç işleme kastının bulunmadığı bildirilerek davacının beraatine karar verilmiş, hüküm kesinleşmiştir.Ceza mahkemesinin beraat kararı hukuk hakimini bağlamasa da maddi vakıanın tesbitine ilişkin kısımlar yönünden ceza mahkemesi kararı bağlayıcıdır. Davacının tutanak tarihinden daha önceki tarihte kaçak elektrik kullandığına ilişkin bir delile ulaşılamadığı gibi davalı görevlileri davacının talebi üzerine olay mahalline gelmiş ve maddi vakıayı tutanağa geçmişlerdir.O halde davacının kaçak eleşkrik kullandığı gerekçesi ile tahakkuk yapılması doğru değil ise de kaynak makinesinin çalıştırıldığı saatler için harcanan elektrik miktarı yönünden davacının sorumlu tutulması ,fazlası için borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.