21. Hukuk Dairesi 2016/9876 E. , 2017/914 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 05.05.2010-19.11.2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitene karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde HMK'nun 150/4-5 maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ta…
**21. Hukuk Dairesi 2016/9876 E. , 2017/914 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 05.05.2010-19.11.2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitene karar verilmesini istemiştir. Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde HMK'nun 150/4-5 maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R Dava; davacının, davalı işyerinde 05.05.2010 – 19.11.2010 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne dair verilen ilk karar Dairemizin 24.06.2014 Tarih ve 2013/15584 E, 2014/14814 K sayılı bozma kararında; eksik inceleme ile sonuca gidildiği belirtilerek bozulmuş, bozma kararına uyan mahkemece son olarak; davacı vekilince süresi içerisinde yenileme harcı yatırılmadığından bahisle HMK'nın 150/4-5 maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; mahkemece, Dairemizin anılan bozma kararına uyulmasına karar verildikten sonra gerekli araştırmaların yapılması için yargılamaya devam edildiği, ancak 24.11.2015 tarihli celseye davacı vekilinin gelmediği, davalı Kurum vekilinin geldiği ve “duruşma saatinin 10:15 olduğunu, saatin halihazırda 11:23 olduğunu, karşı tarafın defalarca çağrılmasına rağmen hazır olmadığını, mazeret sunmadı ise dosyayı takip etmediklerini” beyan ettiği, bunun üzerine mahkemece “taraflarca takip edilmeyen dosyanın HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına” karar verildiği, davacı vekilinin UYAP sistemi üzerinden 02.02.2016 tarihli yenileme dilekçesi sunduğu, dilekçenin UYAP sisteminden çıkarılıp havalesi yapılıp dosyaya konulduğu, ancak dilekçe ekinde yenileme harcı yatırıldığına dair makbuz bulunmadığı, davacı vekilinin davanın açılmamış sayılmasına dair verilen karara karşı sunduğu temyiz dilekçesinde; yenileme harcının dava dosyası harcından karşılanmasına karar verilmesi mümkün iken kendilerine herhangi bir yazılı bildirimde bulunulmadığının beyan edildiği anlaşılmaktadır. Davanın yasal dayanaklarını oluşturan HMK'nın 150. maddesinin 4. fıkrasında; "Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir." Somut olayda ise; davacı vekilince UYAP sistemi üzerinden üç aylık süre içerisinde 02.02.2016 tarihinde yenileme dilekçesi sunulduğu, aynı tarih itibari ile yenileme dilekçesinin UYAP sistemi üzerinden havale edilerek onaylandığı, bu itibarla mahkemece; söz konusu tarihin aynı zamanda yenileme tarihi olduğu ve yenileme dilekçesinin kabulü gerekip davacı vekiline yenileme harcı yatırması için süre verilmesi gerekirken yazılı gerekçeler ile sonuca gidilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 13.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.