3. Hukuk Dairesi 2016/13721 E. , 2017/2714 K. MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki iştirak nafakasının arttırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile Afyonkarahisar Aile Mahkemesini…
**3. Hukuk Dairesi 2016/13721 E. , 2017/2714 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ Taraflar arasındaki iştirak nafakasının arttırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı ile Afyonkarahisar Aile Mahkemesinin 2005/150E-2006/376K sayılı ilamıyla boşandıklarını, müşterek çocuğun velayetinin kendisine bırakıldığını ve aylık 100 TL iştirak nafakasının davalıdan tahsiline karar verildiğini, daha sonra 27.10.20018 de açılan dava ile bu nafakanın 175TL’ye, 18.10.2012’de açılan dava ile de 250TL’ye arttırıldığını, müşterek çocuğun yaşının büyümesi ile birlikte giderlerinin arttığını belirterek bu kez aylık 250 TL olan iştirak nafakasının 1.000 TL'ye çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı; öncelikle davacıyla boşandıktan sonra çocuk lehine farklı farklı zamanlarda verilen kararlar hakkında muntazam ödemelerini yaptığını, belli periyotlarla benzer davanın açılmasından mağdur durumda olduğunu, bunun belli sistematik şekilde yasal olarak otomatik olarak artırılması talebini yinelediğini, babasının sağlık sorunu olduğundan dolayı bankadan para çekmek durumunda kaldığını, buna ilişkin 01/10/2016 tarihinde kadar 2.477,76 TL bankaya ödemesi bulunduğunu, kredinin en son ödeme tarihinin 1 Ekim 2016 tarihi olduğunu, bu borcun bitmesinden sonra müteakiben artı 150 TL daha nafaka ödeyebileceğini, takdiri mahkemeye bıraktığını belirtmiştir. Mahkemece; dava tarihiden itibaren geçerli olmak üzere iştirak nafakasının aylık 25 TL daha artırılarak toplam 275 TL nafakanın davalıdan alınarak davacıya velayeten verilmesine, davalının Garanti Bankası Doğan Medya Center Şubesinden çektiği 27.000 TL tutarlı kredinin son taksitinin bittiği 01/10/2016 tarihinden sonra ilk maaşını aldığı aydan itibaren geçerli olmak üzere yukarıda belirtilen iştirak nafakasının aylık toplam 150 TL daha artırılarak aylık 425 TL nafakanın davalıdan alınarak davacıya velayeten verilmesine, müşterek çocuk Ata Kemal lehine verilen iştirak nafakasının her yıl Ocak ayında ÜFE oranında otomatik olarak artırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. TMK.nun 182. maddesine göre; velayetin kullanılması kendisine verilmeyen eş, çocuğun bakım ve eğitim giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır. ./.. TMK.nun 330. maddesindeki düzenleme ise, nafaka miktarının çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçlerine göre belirlenir şeklindedir. Somut olayda; davacının Garanti Bankası’nda müşteri işlem sorumlusu olarak çalıştığı, aylık ortalama gelirinin 5.400TL civarında olduğu, kendisine ait evde oturduğu, davalının Doruk TV ve Radyo (CNN Türk) adlı işyerinde yapımcı olarak çalıştığı, aylık ortalama gelirinin dosya arasında bulunan SGK kayıtlarına göre 5.400TL civarında olduğu, müşterek çocuk Ata Kemal’in 01.02.2005 doğumlu olup, ... Kolejinde 5.sınıfta olduğu ve okul ücretinin yıllık 13.752TL olduğu anlaşılmaktadır. Somut olayda mahkemece; davalının sosyal ve ekonomik durumu ile çocuğun ihtiyaçları arasında orantısız şekilde düşük nafakaya hükmedilmiştir. O halde mahkemece; çocuğun ihtiyaçları ile ana ve babanın hayat koşulları ve ödeme güçleri göz önünde bulundurularak dava tarihinden itibaren daha yüksek bir nafakaya hükmetmek gerekirken, davalının gelir-gideri ve çocuğun ihtiyaçları ile orantısız şekilde düşük nafakaya hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı taraf yararına BOZULMASINAve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 08/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.