23. Hukuk Dairesi 2011/2374 E. , 2012/258 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanar
**23. Hukuk Dairesi 2011/2374 E. , 2012/258 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleştirilen kooperatif genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, müvekkillerinin davalı birliğin üyesi olduğunu, davalı birliğin ilanı üzerine ilk toplantıda yeterli çoğunluk sağlanamadığı için ikinci kez 05.09.2009 tarihinde 586 ortaktan 67 ortağın katılımı ile toplanıldığını, genel kurulun 12. maddesi ile birlik amaçlarının gerçekleştirilmesi ve birliğin borcunun ödenmesi için sisteme kayıtlı inek başına bir kereye mahsus olmak üzere 100,00 TL'nın üç ay içerisinde tahsil edilmesi yönünde 13 red oyuna karşılık 35 kabul oyu karar alındığını, alınan kararın ek ödeme mahiyetinde olması nedeniyle davalı anasözleşmesinin 35. maddesi gereğince 3/4 çoğunlukla alınması gerektiğini, bu orana uyulmadığından mutlak butlan ile malül olduğunu ileri sürerek, anılan kararın yok sayılıp geçersizliğinin tespiti ile iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl ve birleşen davada davalı vekili, iptali istenen kararın ekonomik zorluklardan kaynaklandığını, bu kararla üyelerin sorumluluğu ağırlaştırılmadığı gibi, birlik borcunun tasfiyesi için bir defaya mahsus alınan karar olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı anasözleşmesinin 35. maddesine göre, üyelerin sorumluluğunun ağırlaştırılması veya ek ödeme yükümlülükleri konusunda alınacak kararlar için kullanılan oyların 3/4'ünün gerektiği, genel kurula 586 ortaktan 67 ortağın katıldığı, iptali istenen kararın 13 red oyuna karşılık 35 kabul oyu alındığı ve 3/4 çoğunluğun sağlanmadığı, anasözleşmede kabul edilen ağırlaştırılmış karar nisabı emredici nitelikte olduğundan bu hükümlere aykırılık teşkil eden genel kurul kararlarının, BK'nun 19 ve 20.maddeleri hükümleri gereğince mutlak butlanla malül olmaları nedeniyle de muhalefet ve bir aylık hak düşürücü süre içinde davanın açılması koşullarının aranamayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.