8. Hukuk Dairesi 2022/7157 E. , 2023/4751 K. "" MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/548 E., 2022/565 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/32 E., 2021/11 K. Taraflar arasındaki kullanım kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, asli müdahilin davasının ise kabulüne karar verilmiştir. Kararın, dava…
**8. Hukuk Dairesi 2022/7157 E. , 2023/4751 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/548 E., 2022/565 K. KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi SAYISI : 2020/32 E., 2021/11 K. Taraflar arasındaki kullanım kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl davanın reddine, asli müdahilin davasının ise kabulüne karar verilmiştir. Kararın, davalılardan ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan ... ve ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA 1.22.01.1971 tarihinde yapılan ilk tesis kadastrosunda ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan taşınmaz Devletin hüküm ve tasarruf altıdaki ve orman sayılmayan taşınmazlardan olduğu gerekçesi ile tapulama harici bırakılmıştır. 2. 3303 ... Taşkömürü Havzasındaki Taşınmaz Malların İktisabına Dair Kanun'un (3303 ... Kanun) Ek 1 inci maddesi kapsamında 2020 yılında yapılan kullanım kadastrosu sonucu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan tesis kadastrosu ile tespit harici bırakılan taşınmaz "Bahçe" vasfı ile Hazine adına tespit edilmiş ve beyanlar hanesinde kullanıcı olarak "14/11/1999 tarihinden önce olmak üzere 1/3 pay ile ..., ... ve ... kullanımda olduğu" şerh edilmiştir. 3.Davacı ... dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın kendi kullanımda olmasına rağmen kadastro tespiti çalışmaları sırasında davalıların üzerine yazıldığını, bu durumun düzeltilerek taşınmazın kendi adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. 4.Maliye Hazinesi vekili müdahillik talep dilekçesinde, taşınmaz üzerinde herhangi bir kullanım olmadığını ileri sürerek davalılar adına verilen kullanım şerhinin iptalini istemiştir. II. CEVAP Davalılar vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi 137 ada 86 parsel ... taşınmazın davalılar olan müvekkilleri adına 1/3 hissesi oranında hissedar kabul edilerek tutanak düzenlendiğini, muhtar ve bilirkişi beyanları ile bu hususlar belirlenip tapu kaydına işlendiğini, açılan haksız ve mesnetsiz davayı kabul etmediklerini, davalı müvekkillerin dava konusu taşınmazı fiili olarak 1999 yılından öncesinde de sonrasında da kullandıklarını, malik sıfatıyla zilyetliklerinde bulundurduklarını, bu nedenlerle haksız ve dayanaksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI