7. Ceza Dairesi 2022/15291 E. , 2024/3832 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/53 E., 2022/472 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi, nakil aracı iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gere…
**7. Ceza Dairesi 2022/15291 E. , 2024/3832 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/53 E., 2022/472 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi, nakil aracı iadesi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. TEMYİZ SEBEPLERİ 1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; erteleme şartlarının oluşmadığı, nakil aracının müsaderesi gerektiği ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 2.Sanığın temyiz istemi; kararın kanuna aykırı olması ve re'sen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulması talebine ilişkindir. 3.O yer Cumhuriyet savcısının temyiz istemi; sanığın etkin pişmanlıkta indirim oranında yanıltılması ve nakil aracının müsaderesi gerektiği sebepleri ile hükmün bozulması talebine ilişkindir. II. GEREKÇE Suç tarihinde, hudut kazıkları arasında askeri yasak bölgede Hacıpaşa-Antakya karayolu üzerinde sanığın sürücüsü olduğu araçta 45 bidon içerisinde 2700 lt kaçak motorin ele geçirildiği anlaşılmıştır. Sanık aşamalardaki savunmasında; çiftçilikte kullanmak için Hacıpaşa'dan aldığını beyan ederek atılı suçu kabul etmemiştir. Dosyada mevcut KEMT varakasındaki gümrüklenmiş değerin pek hafif kabul edildiği, Dairemiz yerleşik uygulamasına uygun olduğu anlaşılmıştır. Dava konusu nakil aracının tescil sahibinin malen sorumlu sıfatıyla dinlendiği, aracı sanığa emanet olarak verdiğini beyan ettiği, dosyada mevcut bilirkişi raporuna göre araçta zula bulunmadığı anlaşılmıştır. Malen sorumlunun iyiniyetli olduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmamış ise de sanığın ihtar edilen tutarı ödeme gücü bulunmadığını beyan etmesi nedeniyle Tebliğname'de yer alan bozma görüşüne iştirak edilmemiştir. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık, katılan vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın, katılan ... İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 04.04.2024 tarihinde karar verildi.