3. Hukuk Dairesi 2014/11005 E. , 2015/3112 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2014 NUMARASI : 2011/250-2014/88 Taraflar arasındaki (asıl dava) menfi tespit davası, (birleşen dava) itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili (birleşen dava davacısı) tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içer
**3. Hukuk Dairesi 2014/11005 E. , 2015/3112 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2014 NUMARASI : 2011/250-2014/88 Taraflar arasındaki (asıl dava) menfi tespit davası, (birleşen dava) itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili (birleşen dava davacısı) tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A RI Davacı-birleşen davada davalı vekili dava dilekçesinde; davalı yetkilileri tarafından yapılan denetimler neticesinde kaçak elektrik tüketimi olduğundan bahisle, kaçak elektrik ve ek tüketim bedeli olarak toplam 166.566,404 TL fatura tahakkuk edildiğini, bu faturaların yüksek olduğunu belirterek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı-birleşen davada davacı vekili cevap dilekçesinde; asıl davada haksız yere açılan davanın reddine karar verilmesini; birleşen itirazın iptali davasında, davalının toplam 87.643.335.496 TL alacağa vaki itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, hüküm, davalı-birleşen dava davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı-birleşen dava davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, mahkemece birleşen itirazın iptali davasında, davacı-birleşen dava davalısının, vaki "itirazının iptaline" karar verilmesi gerekirken, hükmün 2.bendi ile "...davalının 30.601,21 TL'ye itirazının reddine" şeklinde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; temyiz olunan hükmün kanuna uymayan bölümü hakkında yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı taktirde HUMK. 438/7. maddesi gereğince, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2.bendinde yer alan "...davalının 30.601,21 TL'ye itirazının reddine..." ifadesi çıkartılarak yerine “...davacının-birleşen dava davalısının 30.601,21 TL'ye itirazının iptaline...” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 908.70 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 26.02.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.