(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2007/2825 E. , 2007/4636 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim gideri olarak bildirilen 28.941.300.000 TL. borcun 15.000.000.000 TL'sinden sorumlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı ve
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2007/2825 E. , 2007/4636 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim gideri olarak bildirilen 28.941.300.000 TL. borcun 15.000.000.000 TL'sinden sorumlu olmadığının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının oğlu ...'nun ... Okulu öğrencisiyken 28.7.2004 tarihinde başarısızlık nedeniyle ilişiğinin kesildiğini, bu nedenle 28.941.300.000 TL. borç tahakkuk ettirildiğini, kendilerine bildirilen bu borcun 6.000YTL.'sini 2.2.2005 tarihinde ödediğini, ancak, yüklenme senetlerine göre personel ve amortisman giderinden sorumlu olmadığını belirterek kendilerine bildirilen borcun 15.000.000.000 TL.'sinden sorumlu olmadıklarının tesbitini ve varsa fazla ödemenin geri ödenmesini istemiş; mahkemece, davacının tüm borçtan sorumlu olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan Mersin 8. Noterliğince düzenlenen 18061 yevmiye numaralı ve 4.10.2002 gün ve 22910 yevmiye numaralı yüklenme senetlerinde öğrencinin okulla ilişiğinin kesilmesi halinde hangi kalem masraflardan sorumlu olacağı ayrıntılarıyla belirtilmiştir. Sayılan bu gider kalemleri arasında atış, personel ve amortisman gideri bulunmamaktadır. Mahkemece, davacının sorumlu olacağı tazminat kalemleri arasına atış, personel ve amortisman giderleri de dahil edilerek yapılan hesaplama sonucunda davanın reddine karar verilmiş ise de; 22.11.2006 tarih 2006/743-740 sayılı Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun İçtihadına göre, 5401 sayılı yasa ve buna ilişkin olarak çıkarılmış bulunan yönetmelikde yer alan ve yüklenicilerle diğer ilgilier tarafından imzalanarak okul idarelerine verilen yüklenme senetlerinde atış, personel ve amortisman giderlerinin de tazminatın hesabında nazara alınacağı açıkça yazılmamış ise yükümlülerin bu kalemlerden sorumlu tutulamayacakları açıklanmış bulunmaktadır. Dairemizce de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bu kararına uyulduğundan ve yüklenme senedinde de davacının bu kalem masraflardan sorumlu olmayacağı belirtildiğinden, atış, personel ve amortisman giderlerinin de hesaba katılarak davacının sorumlu olacağı borcun belirlenmiş olması doğru görülmemiştir. Mahkemece, yüklenme senetleri kapsamında yer almayan atış, personel ve amortisman giderini eğitim gideri olarak gönderilen maliyet çizelgesinden indirip, davacının ödemeleri de düşülmek suretiyle, davacının sorumlu olduğu ve olmadığı anapara borcunu belirleyen ek rapor aldırılmalı, alınan bu ek raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hasıl olacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.