1. Hukuk Dairesi 2014/15478 E. , 2016/6577 K. "" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ...'in ağır hasta olduğu bir tarihte maliki olduğu 17082 ada 20 parsel sayılı taşınmazını mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla davalılar .. ve ..'ye temlik ettiğini, daha sonra davalılar...ve ...'nin taşınmazı davalı ...'in yakın arkadaşı olan. ..r'ın eşi ya da kardeşi olan davalı ...'a görünürde…
**1. Hukuk Dairesi 2014/15478 E. , 2016/6577 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL, ALACAK Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ...'in ağır hasta olduğu bir tarihte maliki olduğu 17082 ada 20 parsel sayılı taşınmazını mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla davalılar .. ve ..'ye temlik ettiğini, daha sonra davalılar...ve ...'nin taşınmazı davalı ...'in yakın arkadaşı olan. ..r'ın eşi ya da kardeşi olan davalı ...'a görünürde satış suretiyle değerinin çok altında bir bedel göstererek devrettiklerini. taşınmazın bulunduğu mahalde dava dışı Ö..r'ın dört adet dükkanının bulunduğunu ve davalı ... ile yakın arkadaşlığının yanında ticari ilişkisinin de olduğunu, daha önce açılan tasarrufun iptali davasının murisin ölümünden önce açıldığı gerekçesiyle reddedildiğini, temliklerin muvazaa nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek tasarruf işlemlerinin iptalini, olmadığı takdirde miras payına karşılık gelen tazminatın devir tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasını istemiştir. Davalı ..., derdestlik itirazlarının olduğunu, dava dilekçesinde eksiklikler bulunduğunu, iyi niyetle 220.000,00 TL karşılığında çekişmeli taşınmazı satın aldığını ve bedeli diğer davalılara ödediğini diğer davalılar...ve ..., derdestlik itirazlarının bulunduğunu, ölünceye kadar bakma sözleşmesinin geçerli olduğunu, bakım borçlarını yerine getirdiklerini, murisin isteği ile kendisine ayrı bir ev tutarak bakıcı tarafından bakılmasının yanında sürekli ilgilenildiğini, daha sonra taşınmazı diğer davalı ...'ye bedel karşılığında devrettiklerini, temlikin geçerli olduğunu bildirip davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, iddianın ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.