11. Ceza Dairesi 2017/8962 E. , 2020/2215 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura kullanmak HÜKÜM : Mahkumiyet 1-... Bafra Yatırım Gıd. Tar. Hay. Sos. Hiz. Ltd. Şti. yetkilisi olan sanık hakkında, “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmemesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi bakımından; sahte olduğu iddia olunan faturala…
**11. Ceza Dairesi 2017/8962 E. , 2020/2215 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Sahte fatura kullanmak HÜKÜM : Mahkumiyet 1-... Bafra Yatırım Gıd. Tar. Hay. Sos. Hiz. Ltd. Şti. yetkilisi olan sanık hakkında, “2008 takvim yılında sahte fatura kullanma“ suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmemesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi bakımından; sahte olduğu iddia olunan faturaları düzenleyen ... Tekstil Makine Kort. Rek. ve Prom. Ltd. Şti. hakkında tanzim edilen vergi inceleme raporunun dosyaya getirtilmesi; bu şirket yetkilisi hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması, açıldığının tespiti halinde dava dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya intikal ettirilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması, 2-Kabule göre de; a)Sanık tarafından aynı takvim yılı içerisinde farklı beyannamelerde kullanılan faturaların bir bütün halinde zincirleme şekilde sahte fatura kullanma suçuna vücut vereceği gözetilmeden, TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini, b)"25.09.2008" olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında “2008” olarak eksik yazılması, c)Sanık hakkında sahte fatura kullanma suçundan ceza tayin edilirken, uygulama maddesinin “VUK’nin 359/b-1. maddesi” yerine “VUK’nin 359/2-b. maddesi” şeklinde yanlış yazılması, yasaya aykırı, d)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 09.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.