13. Hukuk Dairesi 2018/2362 E. , 2020/184 K. "" . .. vekili avukat ... Bulut ile ... Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03/07/2014 tarih ve 2008/466-2014/346 sayılı hükmün Dairemizin 19/02/2018 tarih ve 2015/36774-2018/2119 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Dava…
**13. Hukuk Dairesi 2018/2362 E. , 2020/184 K.** **"İçtihat Metni"** . .. vekili avukat ... Bulut ile ... Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Adana 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03/07/2014 tarih ve 2008/466-2014/346 sayılı hükmün Dairemizin 19/02/2018 tarih ve 2015/36774-2018/2119 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu. K A R A R Davacı; Antakya ilçesinde bulunan ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı Kurum tarafından 2008 yılı eczane protokolünün 6.3.19. maddesinde düzenlenen “Eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacı ile kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç küpürü veya sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 2 yıl süre ile sözleşme yapılmaz, uygulanacak cezai şart 10.000,00 TL'den az olmaz. Ancak söz konusu sahte kupür veya sahte reçete veya sahte raporun eczacının kastı dışında üçüncü kişilerin dahili ile Kuruma fatura etme işlemi gerçekleştirilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz." hükmü gereği, davalı Kurum ile sözleşmesinin 2 yıl süre ile feshedildiğini, ayrıca 31.855,50 TL cezai şart uygulanacağının kendisine bildirildiğini, eczacının kendisine getirilen reçeteye göre ilaç vermek durumunda olduğunu, ilaç vermeme, ilaç talebini reddetme gibi bir özgürlüğü ya da muhtariyeti bulunmadığını, ayrıca hasta tarafından sunulan reçetenin sahte olup olmadığının eczacı tarafından tespit edilmesinin mümkün olmadığını, kendisinin sahte reçete, rapor veya fatura düzenlemediğini ileri sürerek, davalı Kurum tarafından tesis edilen sözleşmenin feshi ve 35.855,50 TL cezai şart uygulanmasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, taraflar arasındaki muarazanın men’ine, davalı Kurumun davacı aleyhine tesis ettiği 17.09.2008 tarihli, B.551-99 sayılı sözleşmenin feshine ve 31.855,50 TL cezai şart uygulanmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmiş, kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19.02.2018 gün ve 2015/36774 Esas, 2018/2119 Karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş; bu kez davacı, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.