17. Hukuk Dairesi 2015/1810 E. , 2016/3441 K. "" Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve müvekkillerinin desteği ......... sevk ve idaresindeki aracın önündeki araca arkadan çarparak gerçekleş…
**17. Hukuk Dairesi 2015/1810 E. , 2016/3441 K.** **"İçtihat Metni"** Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu ve müvekkillerinin desteği ......... sevk ve idaresindeki aracın önündeki araca arkadan çarparak gerçekleşen trafik kazasında desteğin hayatını kaybettığini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile toplam 21.000 TL maddi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili, ıslah dilekçesi ile davacı ........ için maddi tazminat talebini 137.398,00 TL, davacı ....... için 41.601,00 TL daha arttırmıştır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile davacı .........için 139.807,50 TL, davacı ....... için 35.192,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Mahkemece hükme esas alınan tazminat raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli değildir. Her ne kadar bilirkişi raporunda, desteğin geliri net asgari ücret esas alınarak hesaplama yapıldığı belirtilmiş ise de rapordaki rakamlar denetlenememiştir. Kaza tarihinde 34 yaşında olan desteğin, PMF tablosu esas alınarak muhtemel bakiye ömrü belirlenecek, aktif ve pasif dönem için maddi zarar hesaplanacaktır. Pasif devre zararının hesaplanması sırasında esas alınan asgari ücret, bir çalışmanın karşılığı değil bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesi karşılığıdır. Bu nedenle ücretli fiilen çalışanlara uygulanmak için getirilen asgari geçim indirimi ücretli bir çalışmanın sözkonusu olmadığı pasif devre zararının hesaplanması sırasında dikkate alınmayaçaktır. Mahkemece yapılan bu açıklalamalar ışığında gerçek zararın hesaplanması için konusunda uzman aktüer bir bilirkişiden ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli yeni bir rapor alınarak, varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekir. Eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.