13. Hukuk Dairesi 2013/28965 E. , 2014/17596 K. MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/12/2012 NUMARASI : 2010/139-2012/766 Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczanesini işlettiği sırada davalı kurum tarafından yapılan denetim so…
**13. Hukuk Dairesi 2013/28965 E. , 2014/17596 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/12/2012 NUMARASI : 2010/139-2012/766 Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, eczanesini işlettiği sırada davalı kurum tarafından yapılan denetim sonucunda protokolün 6.3.24. maddesi gereğince “...Eczaneler kendilerine hasta gönderilmesine yönelik olarak her ne olursa olsun, kurumlar, hekimler, diğer sağlık kurum ve kuruluşları ve üçüncü şahıslarla kurye şirketleri ile açık veya gizli işbirliği yapamaz, simsar kurye elamanı ve benzeri yönlendirici personel bulunduramaz, reçete toplama ve yönlendirme yapamaz, internet, faks, telefon, kurye, komisyoncu ve benzeri yollarla eczanelere gelen reçeteler kabul edilmez...” hükmü ihlal edildiği gerekçesi ile 2009 yılı sözleşmesinin 1 yıl süreyle tek taraflı olarak feshedildiğini, davalı kurumca yapılan işlemin hatalı ve haksız olduğunu ileri sürerek sözleşmenin feshi kararının iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Yedinci Bölge Bursa Eczacı Odası, davalı yanında fer'i müdahale talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile fesih işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı ve fer'i müdahil tarafından temyiz edilmiştir. 1-Fer'i müdahil Yedinci Bölge Bursa Eczacı Odası'nın mahkeme kararını temyiz etme hakkı bulunmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Davalı kurum tarafından, kurum müfettişi tarafından yapılan soruşturma sonucunda düzenlenen rapor esas alınarak davacı eczacının 2009 yılı sözleşmesi yönlendirme yapıldığı gerekçesi ile protokolün 6.3.24. maddesi gereğince 1 yıl süre ile feshedilmiştir. Mahkemece, davalı kurum müfettişi tarafından yapılan soruşturmada dinlenen hastalardan bazıları tanık olarak dinlenilmiş ve sadece hukukçu bilirkişi C. K. tarafından tanzim olunan 23.07.2012 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak yapılan fesih işleminin protokol hükümlerine uygun olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, müfettiş raporunda beyanlarına başvurulan diğer tanıklar dinlenilmeden, davalı kurumun bilirkişi raporuna karşı itirazları dahi karşılanmadan eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulması doğru değildir. O halde, müfettiş tarafından bu konuda dinlenen ancak mahkemece dinlenmeyen diğer tanıklarında beyanları alındıktan sonra aralarında eczacı bilirkişide bulunan alanlarında uzman üç kişilik bilirkişi heyetine dosyanın tevdii ile taraf ve yargı denetime esas bilirkişi raporunun tanzimi sağlanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle fer'i müdahil Yedinci Bölge Bursa Eczacı Odasının temyiz dilekçesinin REDDİNE, 2. bent gereğince hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 3. bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, 4.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.