21. Hukuk Dairesi 2013/18809 E. , 2014/16630 K. "" MAHKEMESİ : Ceylanpınar Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi TARİHİ : 16/05/2013 NUMARASI : 2010/238-2013/176 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/11/1995-01/07/2006 ile 01/09/2006-01/05/2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde ol…
**21. Hukuk Dairesi 2013/18809 E. , 2014/16630 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Ceylanpınar Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi TARİHİ : 16/05/2013 NUMARASI : 2010/238-2013/176 Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 01/11/1995-01/07/2006 ile 01/09/2006-01/05/2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir. Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının 01/01/1995-01/05/2008 tarihleri arasında davalı Milli Eğitim Bakanlığına bağlı okullarda çalıştığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 2007/2008 eğitim-öğretim yılında temizlik işi yapmak üzere görevlendirildiği, okul aile birliği karar defterinde davacıya1995-2007 yılları arası ücret ödemesi yapıldığı, tanık olarak dinlenen hizmetli ve okul müdür yardımcısı ile davacı tarafından gösterilen tanıkların fiili çalışmayı doğruladıkları anlaşılmaktadır. Somut olayda, davacının, çalıştığı işyerleri okul olup, eğitim ve öğretime ara verilen yaz ve kış tatili (sömestr tatili) dönemlerinde ne suretle çalıştığı araştırılmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur. Yapılacak iş; davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp, eğitim ve öğretime ara verilen yaz ve kış tatili dönemlerinde davacının çalışıp çalışmadığını ilgili okulun müdür, müdür yardımcısı, öğretmen, şef, hizmetli gibi görevlilerini tanık olarak dinleyip araştırmak, eğer çalışmamışsa yaz ve kış tatili dönemlerini dışlayarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.