21. Hukuk Dairesi 2016/14619 E. , 2016/15414 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum tarafından başlatılan icra takiplerinin ve ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan so
**21. Hukuk Dairesi 2016/14619 E. , 2016/15414 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Davacı, Kurum tarafından başlatılan icra takiplerinin ve ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. K A R A R 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere,kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2-Dava, davacının Kurum tarafından adına düzenlenmiş olan ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, Dairemiz “bozma” ilamına karşı “uyma” kararı verilmek suretiyle yapılan yargılama sonucunda “ödeme emirlerinin ve icra takiplerinin, davacı yönünden ayrı ayrı iptallerine yönelik talepleri hakkında, davanın konusuz kaldığı dikkate alınmak sureti ile karar verilmesine yer olmadığına” ve “hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Av. As. Üc. Tarifesinin 6 ve 22 ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168/2. maddeleri ve usulü kazanılmış hak ilkesi dikkate alınmak sureti ile 225,00 TL. maktu vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine” şeklinde karar verilmiştir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesine 16/06/2009 tarihinde yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanun'un 35. maddesiyle eklenen cümlede “Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmü yer almaktadır. Karar tarihinde yürürlükte olan 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi' nin 6.maddesi ise “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması,feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz” düzenlemesi hükmünü içermektedir. Somut olayda, Mahkemece kurulan hükümde sair yönlerden bir yanlışlık bulunmamakla birlikte Dairemiz bozma ilamının da gereği yerine getirilmek suretiyle ayrı bir esasa kaydedilen, diğer dava dosyalarından ayrı ve bağımsız olan eldeki davanın seri bir dava olarak nitelendirilemeyeceği gözardı edilerek yukarıda belirtilen hükümler doğrultusunda davacı vekilince sarfedilen emek ve mesaisi karşılığı olarak davacı yararına tam ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir iken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından hüküm bozulmamalı H.M.K.'nın 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 5.fıkrasının silinerek yerine “Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden AAÜT'ye göre hesaplanan 1.800,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 22.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.Başkan