5. Hukuk Dairesi 2023/8261 E. , 2024/39 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/178 Esas, 2023/224 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.07.2022 Tarihli ve 2022/216 Esas, 2022/718 Karar ... Kararı Davacının tacir sıfatının bulunmadığı, uyuşmazlık konusunun 6102 ... Türk Ticaret Kanununda (6102 ... Kanun) düzenlenmediği ve her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, dolayısıyla davada ticaret mahkemesini…
**5. Hukuk Dairesi 2023/8261 E. , 2024/39 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2023/178 Esas, 2023/224 Karar I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR A. Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.07.2022 Tarihli ve 2022/216 Esas, 2022/718 Karar ... Kararı Davacının tacir sıfatının bulunmadığı, uyuşmazlık konusunun 6102 ... Türk Ticaret Kanununda (6102 ... Kanun) düzenlenmediği ve her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, dolayısıyla davada ticaret mahkemesinin görevli olmadığı anlaşılmakla intifa hakkından kaynaklı açılan bu alacak davasında Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu diğer yandan intifa ... nedeniyle açılan davanın taşınmazın aynından kaynaklı olup, kesin yetki kuralı gereği taşınmazın bulunduğu yer mahkemesi yetkili olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiş İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi 03.02.2023 tarihli ve 2022/2342 Esas, 2023/249 Karar ... kararıyla mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğuna dair tespitinin yerinde olduğu ancak, intifa ... bedeli alacağı davasının gayrimenkulün aynına ilişkin bir dava olarak kabul edilmesi mümkün olmadığından, kesin yetki ve kamu düzenine ilişkin yetki kuralları uygulanamayacağı, yetki itirazının da görevli mahkeme tarafından değerlendirilmesi gerektiği, mahkemece bu yön göz ardı edilerek, yazılı gerekçelerle hem görevsizlik hem yetkisizlik kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.07.2022 tarih 2022/216 Esas ve 2022/718 Karar ... kararının 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ( 6100 ... Kanun) 353 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının a bendinin 3 üncü alt bendi uyarınca kaldırılmasına ve davanın usulden reddine karar verilmiştir. B. Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 16.02.2023 Tarihli ve 2023/176 Esas, 2023/104 Karar ... Kararı Davacının tacir sıfatının bulunmadığı, uyuşmazlık konusunun 6102 ... Kanunda düzenlenmediği ve her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı, dolayısıyla davada ticaret mahkemesinin görevli olmadığı anlaşılmakla intifa hakkından kaynaklı açılan bu alacak davasında Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. C. Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.04.2023 Tarihli ve 2023/102 Esas, 2023/111 Karar ... Kararı Taraflar arasındaki intifa sözleşmesinin 16 ncı maddesinde sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıkların İstanbul Mahkemelerinde görülmesi gerektiği yönünden yetki sözleşmesinin bulunduğu, davanın para alacağı olup davacının ikametgah mahkemesinde talep etmediği, seçimlik hakkın davalıya geçtiği, davalı tarafından yetki sözleşmesi gereğince İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğu belirtildiği gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir. D. İstanbul 22. Asliye Hukuk Mahkemesinin 09.06.2023 Tarihli ve 2023/178 Esas, 2023/224 Karar ... Kararı