(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/5079 E. , 2006/6332 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 9.6.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 1.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek …
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/5079 E. , 2006/6332 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 9.6.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 1.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı 9.6.2004 tarihli dilekçesi ile tarlasının doğu tarafında kalan tapusunun içinde olan ve tarlasına gitmek için eski değirmenin yanından çıkan kadim patika yolun davalılar tarafından tel çekmek suretiyle kapatılıp taşınmazına ve kadim yola müdahalelerinin önlenmesini, ayrıca ayrı taşınmazının batı tarafında bulunan kesime tel çekmek suretiyle müdahalenin önlenmesini istemiş, tapulu taşınmazının hudutlarının ve haritasının dava dışı köy muhtarlığı aleyhine açtığı ve 5.Hukuk Dairesinden geçip kesinleşen 2002/67-2003/21 sayılı müdahalenin önlenmesi dosyasında harita ve kroki ile belirlendiğini beyan etmiştir. Davalılar dava konusu taşınmazın davacı ile aralarında ve başka kardeşleri ile birlikte müşterek hisseli taşınmaz olup, ancak davacının dava konusu ettiği dere kenarındaki eski mahalle yolunun heyelan nedeni ile kullanma imkanı kalmadığı, batı kesimindeki nizalı yer ile ilgili yeni yol yeri verdikleri ancak davacının Mahkeme kararı ile kendi kısmında açılan yeni yolu kapattığını, devamındaki yeni yol yerinin ise açık olduğunu beyanla davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece dere kenarındaki eski patika mahalle yolunun belirli yerlerinin sel afeti sebebiyle kullanılmaz olduğu, nedeni ile davacının 3091 sayılı yasaya göre vaki şikayetinin reddine dair 27.5.2004 tarihli Kaymakamlık dosyası ile 2002/67-2003/21 sayılı dosya getirtilerek, keşfen yapılan incelemeye göre davacı taşınmazının batı kesimindeki yeni açılan yol yerinin davacı taşınmazı içinde kalan kısmının Mahkeme hükmü ile kapatıldığı, ancak nizalı doğu kesimdeki kadim yolun ise belirli kısımlarının heyelan nedeniyle kullanılmaz halde bulunduğu, davalıların bu yola tel çekmek suretiyle müdahalesi bulunmadığı, nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Davacı özetlenen iddialarını tekrarı ile tapulu arazisi içinde bulunan kadim mahalle yolunun keşif zaptında yazılı olduğu üzere tel çekmek suretiyle halen kapalı olduğu, uzman bilirkişi dinlenerek yolun durumunun araştırılmadığı nedeni ile ve resen görülecek yönlerden temyiz etmiştir.