(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/2149 E. , 2006/3096 K. "" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Vek.Av. ... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine İİK.nun 67. maddesi uyarınca itirazın…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2006/2149 E. , 2006/3096 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Vek.Av. ... Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itiraz üzerine İİK.nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece yetkili icra dairesinde takip yapılmadığı ve bu takibe dayalı itirazın iptâli davasının dinlenme koşullarının bulunmadığından davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı, Tuzla İcra Müdürlüğü’nün 2004/1896 esas sayılı dosyasında, Tuzla İcra Müdürlüğü’nün yetkili olmadığını, yetkili icra müdürlüklerinin borçlunun adresine göre İstanbul ve irtibat bürosunun bulunduğu yere göre Ankara İcra müdürlükleri olduğu ve yetki konusunda seçimlik hakkın kendilerine geçmiş olmakla yetki yönünden Ankara İcra müdürlüklerinin yetkisini seçtiklerini belirterek yetki itirazında bulunmuştur. Dosyada davalının yerleşim yerinin Ankara olduğu iddia edilmediği gibi HUMK.nun 17. maddesi anlamında Ankara’da şubesi de bulunduğu ileri sürülmediğinden Ankara’da irtibat bürosunun bulunması da bu madde uyarınca Ankara İcra Dairelerinin yetkili olmasını LN ./.. s.2 15.H.D. 2006/2149 2006/3096 gerektirmediğinden Ankara İcra Müdürlükleri takipte yetkili değildir. İcra Müdürlüklerinin yetkisi konusunda İİK.nun 50. maddesi yollamasıyla uygulanması gerekli HUMK.nun 23. maddesinin son cümlesine göre mahkemenin (icra müdürlüğünün) yetkili olmadığını iddia eden taraf yetkili mahkemeyi (icra müdürlüğünü) beyana mecburdur. Uygulama ve yerleşik Yargıtay İçtihatlarında bildirilen yetkili icra dairesinin doğru olarak bildirilmesi yani bildirilen icra dairesinin gerçekten yetkili olması gerektiği, aksi takdirde yetki itirazının yapılmamış sayılacağı kabul edilmektedir. Somut olayda Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili olmaması nedeniyle takibin yapıldığı yer icra dairesinin yetkisine yapılan itiraz geçerli değildir. Mahkemenin yetkisine de itiraz edilmemiştir. Bu durumda icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itiraz usulüne uygun olmadığından reddi ile taraflara delilleri ibraz ettirilip toplandıktan sonra işin esası hakkında sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...