23. Hukuk Dairesi 2016/7801 E. , 2019/4740 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, kooperatifin merkezi dikkate alındığında Yerköy İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davalıların kooperat
**23. Hukuk Dairesi 2016/7801 E. , 2019/4740 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, kooperatifin merkezi dikkate alındığında Yerköy İcra Dairelerinin yetkili olduğunu, davalıların kooperatiften yaptıkları alışverişte birbirine müştereken ve müteselsilen kefil olduğunu, borç senedinde faiz oranını da kabul ettiklerini, takibe yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar Hasan ve Derviş, takip yapılan İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığını, esastan inceleme yapılmaksızın yetkisiz icra dairesinde yapılan takip nedeniyle açılan davanın reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Davalılar Salih ve Cengiz, takip yapılan İcra Müdürlüğünün yetkili olmadığını, asıl alacak miktar ve faiz için bilirkişi incelemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalılar tarafından imzalanan 30.04.2014 tarih ve 31.08.2014 vade tarihli senetle davacı kooperatiften 629,00 TL tutarlı yağ, 13.03.2014 tarih ve 31.08.2014 vade tarihli senetle 8.200,00 TL tutarlı kredi ve 30.04.2014 tarih ve 31.08.2014 vade tarihli senetle 4.055,04 TL tutarlı tohum almaları ve müşterek ve müteselsil ve kefaletli borç senedi olması ve senetle borcun ödenmemesi durumunda %30 faizi ile birlikte ödeneceğinin taahhüt edildiği, davalıların borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle itirazın iptali ile %20 icra inkâr tazminatının davalı ... dışındakilerden tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar ..., ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir. Dava kooperatif üyesi tarafından kullanılan kredinin ödenmemesi nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir. HMK'nın 14/2. maddesi uyarınca kooperatif ile ortağı arasındaki uyuşmazlıklara bakmaya yetkili mahkeme kooperatif merkezinin bulunduğu yer mahkemesidir. Bu yetki kesin ve kamu düzenine ilişkindir. Buna göre, Yerköy Mahkemeleri eldeki davaya bakmaya yetkili ise de mahkemece, yetki itirazları hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir. Esas hakkında yapılan incelemede davalıların kullanılan kredinin bir kısmının ödendiği iddia edilmiş olmasına rağmen mahkemece bu hususta yeterli araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, davacı kooperatif defter ve kayıtları ile mevcut senetler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak ödeme iddiası araştırılıp varsa ödemeler mahsup edilip borç miktarı belirlenip bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 14.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.