17. Hukuk Dairesi 2014/5708 E. , 2016/10723 K. "" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili Şirkete sigortalı olan villada 28/01/2010 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, sitenin güvenliğini sağlamakla görevli davalı şirk…
**17. Hukuk Dairesi 2014/5708 E. , 2016/10723 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkili Şirkete sigortalı olan villada 28/01/2010 tarihinde hırsızlık olayı meydana geldiğini, sitenin güvenliğini sağlamakla görevli davalı şirkete ait güvenlik personelinin olay günü gerekli özeni ve dikkati göstermeyerek hırsızlık olayının meydana gelmesine sebep olduğunu belirterek davacı müvekkili tarafından sigortalısına ödenen tazminatın şimdilik 12.748,00-TL'sinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ödeme tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, iddia edilen hırsızlık eyleminin müvekkili şirketin güvenlik elemanlarının çalışma saatleri dışında meydana gelmiş olup aksini ispat yükünün davacıda olduğunu, hırsızın eve zorlanmadan kolaylıkla girdiğini, tüm sakinlerin evde olmasına rağmen gürültüden şüphelenilmediğini, bu durumun hırsızlık olayını şüpheli hale getirdiğini, sigorta şirketinin iddia edilen zararla ilgili hasar talebini reddetmesi gerekirken kabul ederek fahiş ödeme yapmasının ve rücu talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu sitede sunduğu hizmeti zaman bakımından sınırlandırdığını, sınırlamanın sadece zaman bakımından olmayıp 3 ayrı girişi bulunmasına rağmen site yönetiminin, müvekkili şirketten sitenin güvenlik hizmetleri için sadece bir güvenlik görevlisini tahsis etmesi hususunda anlaştıklarını, bir adet güvenlik görevlisinin de imkan dahilinde hizmet sunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, subut bulmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.