(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/1045 E. , 2009/399 K. Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ..... ile davalılar vekili avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağl…
**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi 2008/1045 E. , 2009/399 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat ..... ile davalılar vekili avukat ... .... Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu iptali, tescil istemi ile açılmış, mahkemece 2.500,00 TL’nin yüklenici şirket tarafından arsa sahiplerine ödenmesi kaydıyla davanın kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyada bulunan 14.09.2007 havale tarihli bilirkişi raporunda binanın ortak yerleri ve bağımsız bölümlerindeki eksik ve kusurlu işler 9 kalem halinde belirtilmiştir. Mahkemece bunlardan sadece 9 numaralı kalemde belirtilen bedelin arsa sahiplerine ödenmesi kaydıyla tescil kararı verilmiştir. Mahkemenin kararında bilirkişi raporunda diğer 8 kalem halinde belirtilen eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelleri hakkında bir değerlendirme yapılmamış, bu bedellerin arsa sahiplerine ödenmeme gerekçesi açıklanmamıştır. T.C. Anayasasının 141. maddesi ile HUMK’nun 388. maddesi uyarınca mahkeme kararının gerekçeli olması zorunludur. Somut olayda, bilirkişi raporunda belirtilen 8 kalem eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedelleri yönünden arsa sahiplerine ödenmesine gerek görülmemesinin gerekçesinin açıklanmadığı, ayrıca arsa sahibi Adıgüzel Han mirasçısı ... tarafından imzalanan teslim ve ibra belgesi hakkında herhangi bir değerlendirme yapılıp gerekçe yazılmadığı anlaşıldığından, tarafların diğer temyiz itirazları incelenmeksizin, kararın gerekçesizliği nedeniyle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle temyiz olunan kararın taraflar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, 625,00 TL vekâlet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak duruşmada vekille temsil olunan diğer tarafa verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 29.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.