23. Hukuk Dairesi 2016/5747 E. , 2019/1619 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıların ....06.2003-....07.2004 yılları arasında davacı kooperatif yönetim kurulunda görev aldıklarını, ....07.2004 tarihinde yapılan
**23. Hukuk Dairesi 2016/5747 E. , 2019/1619 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıların ....06.2003-....07.2004 yılları arasında davacı kooperatif yönetim kurulunda görev aldıklarını, ....07.2004 tarihinde yapılan genel kurulda ibra edilmediklerini, kooperatif tarafından kurulan hesap tetkik komisyonun rapor hazırladığını ve neticede davalıların görev yaptığı dönemde 40.664.216,39 ETL kasa açığı tespit edildiğini ileri sürerek 40.664.216,39 ETL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen yasal faizi tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, bir muhasebecinin hazırladığı hatalı rapora dayalı açılan davanın yersiz olduğunu muhasebe kayıtlarında hatalı olarak kasa mevcudu olarak gösterilen soyut alacak iddiasıyla dava açıldığını, yönetim kurulu beş kişi olmasına rağmen davanın dört müvekkiline karşı açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı kooperatife ait 2003 ve 2004 yılına ait defterlerin yapılan araştırmaya rağmen bulunamadığı ve netice alınamayacağı anlaşıldığından mevcut deliller ışığında karar verildiği, ceza mahkemesi dosyasında bulunan ....09.2006 tarihli raporda Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın yersiz olarak açıldığı ifade edildiği, dosya kapsamında alınan ........2014 tarihli bilirkişi raporuna göre kasa mevcudunun 40.664,... TL olmasının mümkün olmadığı, vergi gecikme zammının davalıların kusurundan değil kooperatifin ekonomisinin kötü olması nedeniyle ödenememesinden kaynaklandığı, davalıların iyi niyetle ödeme yapmaya çalıştığı, kooperatif minibüsünü satıp daha küçüğünü alarak vergi borçlarını ödeme gayreti içinde oldukları, yine sayımlarda tespit edilemeyen tüp gaz açığının soyut kayıtlara göre değerlendirilmesinin de hatalı olduğu davalıların sorumluluğuna ilişkin kooperatif bünyesinde hazırlanan rapora dayanılamayacağı davacının iddialarını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla yatırılan temyiz harcının davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.