3. Hukuk Dairesi 2016/22312 E. , 2018/10175 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 24/12/2011 tarihli tutanak ile hakkında kaçak işlemi uygulandığını ve
**3. Hukuk Dairesi 2016/22312 E. , 2018/10175 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; 24/12/2011 tarihli tutanak ile hakkında kaçak işlemi uygulandığını ve fatura tahakkuk ettirildiğini, aleyhinde icra takibi başlatıldığını, aynı olaya ilişkin açılan ceza davasında, bilirkişi marifetiyle belirlenen kaçak kullanım bedeli tutarı 4.331,47 TL'yi davalıya ödediğini, davalı tarafın kaçak tüketim bedelini fahiş olarak hesapladığını, işyerinin çalışma kapasitesi dikkate alındığında en fazla 6.000 TL elektrik borcu olabileceğini ileri sürerek, ödenen tutarın 6000 TL' den düşümü ile kalan tutar dışında davalıya borcu olmadığının tespitini istemiştir.Davalı; davanın reddini dilemiştir.Mahkemece; benimsenen bilirkişi kök ve ek raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8139 esas sayılı takip dosyasındaki 15.492,84 TL toplam alacağın 6.258,48 TL'sinden davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalının aşağıdaki bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Dava; kaçak enerji kullandığı iddiası ile müşteri hakkında yapılan kaçak ve ek kaçak tahakkuku nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.Dosyanın incelenmesinde; davacı hakkında kaçak elektrik tutanağı düzenlendiği, tutanağa istinaden kaçak ve ek kaçak tahakkuku yapıldığı, yargılama sırasında hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporlarunda kaçak ve ek kaçak tahakkuku hesaplanırken dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti, iletim ve kayıp-kaçak bedellerinin hesaplamaya dahil edilmediği görülmektedir. Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin uygulanmasına ilişkin usul ve esasları düzenlemek üzere Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun 29/12/2005 tarihli toplantısında; 1 Ocak 2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere, dağıtım lisansı sahibi tüzel kişiler tarafından uygulanacak “Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere İlişkin Usul ve Esaslar” hakkında 622 sayılı karar alınmış, bu kararda belirtilen şekilde tahakkukların yapılması gerekliliği belirtilmiştir.Söz konusu 622 sayılı kurul kararının 1/B-1,a maddesinde “a) ..... Bu sürenin dışında müşterinin kaçak elektrik enerjisi kullanım başlangıç tarihinin doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmesi halinde, kaçak tüketime ek olarak yukarıdaki paragraf çerçevesinde belirlenen başlangıç tarihinden itibaren, doğru bulgu ve belgelerle tespit edilmiş kaçak elektrik enerjisi kullanımı başlangıç tarihine kadar geriye dönük normal tüketim hesabı yapılacağı, bu sürenin 12 ayı geçemeyeceği, yapılacak hesaplamada tüketimin yapıldığı kabul edilen dönemlerdeki birim fiyatlar dikkate alınacağı ve gecikme zammı alınmayacağı ifade edilmiştir.Aynı Kurul Kararının 1/E Tahakkuk başlıklı maddesinde ise; “tüm kaçak kullanımlara ilişkin hesaplamalar tek terimli aktif enerji tarifesi üzerinden yapılacağı, yapılan hesaplamalarda kademe, puant, güç, reaktif ve trafo kayıplarına ilişkin bedeller dikkate alınmayacağı, kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tüketicinin, (C) bendindeki usul ve esaslar göz önünde bulundurularak; (B)- (1)- (a) bendinin 1 inci paragrafı, (B)- (1)- (b) bendi ve (B)- (2) bendi çerçevesinde hesaplanan tüketimi, dahil olduğu abone grubuna kaçak elektrik enerjisi kullandığı tespit edilen tarihte uygulanmakta olan tek terimli aktif enerji bedelinin 1,5 (bir buçuk) katı ile çarpılarak kaçak tahakkuk bedeli hesaplanacağı ve bu bedel fatura edileceği, güç ve reaktif enerji bedeli alınmayacağı vurgulanmıştır.Ayrıca; 17.06.2016 Tarih 29745 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren geçmişede etkili 6719 sayılı kanunun 21. maddesi ile 6446 Sayılı kanunun 17. maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile altıncı fıkrasının (a), (ç), (d) ve (f) bentleri değiştirilmiş olup, kayıp ve diğer bedellerin alınmasında esas olan ilgili tarifelerin düzenlenmesinde EPDK.nun Kanundaki yetkileri genişletilerek yukarıda sözü edilen bedeller maliyet unsuru kapsamına dahil edilmiştir.Bu kapsamda; bilirkişi tarafından kaçak tahakkuku hesaplamasında kayıp kaçak, dağıtım, iletim ve psh ve sayaç okuma bedeli hariç fonsuz birim fiyat üzerinden değerlendirme yapılmasında isabetsizlik bulunmadığı, ancak ek tahakkuk yönünden normal tüketim hesabı yapılarak sonuca ulaşılması, buna göre; kayıp kaçak, dağıtım, iletim ve psh ve sayaç okuma bedeli dahil giydirilmiş birim fiyatı üzerinden belirleme yapılması gerekmektedir.O halde; mahkemece; dosyanın ek rapor için bilirkişiye tevdi ile ek kaçak tahakkuku yönünden kayıp kaçak, dağıtım, iletim, psh ve sayaç okuma bedeli dahil giydirilmiş birim fiyatı üzerinden hesaplama yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.