4. Hukuk Dairesi 2020/3416 E. , 2021/760 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... (kendi adına asaleten çocukları adına velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Destan Dış Tic. Ltd. Şti. adına ... ve ... aleyhine 16/11/2009 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin 27/09/2012 tarih ve 2009/1097-2012/447 sayılı kararı Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 02/12/20…
**4. Hukuk Dairesi 2020/3416 E. , 2021/760 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... (kendi adına asaleten çocukları adına velayeten) vekili Avukat ... tarafından, davalı ...Destan Dış Tic. Ltd. Şti. adına ... ve ... aleyhine 16/11/2009 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeni ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin 27/09/2012 tarih ve 2009/1097-2012/447 sayılı kararı Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 02/12/2013 tarih, 2013/560-2013/18914 sayılı kararı ile temyizde kesinleştiğinden mahkememiz önceki 1. nolu hüküm fıkrası ile ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına, 10/03/2013 tarih, 2014/428-2015/202 sayılı kararın 2. nolu hüküm fıkrası temyiz olunmayarak kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava; ölümlü trafik kazası nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece kararın 1 nolu ve 2 nolu bentleri bozma ilamı ile kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından yargılama giderleri açısından temyiz edilmiştir. Dosyanın incelenmesinde; mahkemece, davacılar vekili tarafından 16/01/2012 tarihli makbuz ile yatırılan 110 TL gider avansı, 12/05/2010 tarihli makbuz ile yatırılan 300,00 TL bilirkişi ücreti ve 08/11/2012 tarihli makbuz ile yatırılan 80 TL gider avansının davacılara iade edilmediği anlaşılmıştır. Bu husus bozmayı gerektirse de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 6 nolu bendindeki ''olmak üzere toplam 886,00 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine" ibaresinin çıkarılarak yerine, "300 TL bilirkişi ücreti, 190 TL gider avansı ile toplam 1.376 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine" şeklindeki ibarenin yazılmasına, davacının diğer temyiz itirazlarının (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.