8. Hukuk Dairesi 2015/16931 E. , 2015/20353 K. İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Malatya 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/03/2013 NUMARASI : DAVACI : B. Teks İnş ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. DAVALI : C. Madencilik Turz. Nak. Kim. San. Tic. A.Ş. DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi…
**8. Hukuk Dairesi 2015/16931 E. , 2015/20353 K.** **"İçtihat Metni"** İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Malatya 1. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/03/2013 NUMARASI : DAVACI : B. Teks İnş ve Gıda San. Tic. Ltd. Şti. DAVALI : C. Madencilik Turz. Nak. Kim. San. Tic. A.Ş. DAVA TÜRÜ : İstihkak Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Davacı 3. kişi vekili, alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan takipten dolayı, müvekkili şirketin maliki ve zilyedi olduğu Balkan marka balya açan makinesi, eğik açan makinesi, krisner makinesi, besleme ünitesi makinesi, kondanser makinesi, aspilatör TRV 425 makinesinin 15/03/2011 tarihinde haczedildiğini, .... plaka numaralı 2008 model Ford Marka Kamyonetin 03/06/2011 tarihli 2. haciz sırasında haczedildiğini, kira kontratı, vergi levhası, oda sicil kayıt sureti ve faaliyet belgesinde görüleceği üzere müvekkili şirketin haciz adresinde ticari faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin dosyanın tarafları ile hiçbir ilişkisinin bulunmadığını iddia ederek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı borçlu, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; dava konusu .... plakalı araç üzerindeki haczin kaldırıldığı, bu araç yönünden davanın konusuz kaldığı, davacı şirketin adresinin, "Organize Sanayi Bölgesi ... Cadde No:..." olarak gösterildiği, bu adreste Malatya 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/208 talimat sayılı dosyasında 22/10/2010 tarihinde yapılan haciz sırasında, borçlu şirket ortağının hazır olduğu o tarihte haczedilen malların borçlu şirket ortağına yediemin olarak teslim edildiği, 15/03/2011 tarihli haciz tutanağında yazılı haciz adresinin de, "1.Organize Sanayi Bölgesi ... Cadde No:..." olduğu, dosyaya ibraz edilen 04/12/2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde kiraya verenin borçlu, kiracının ise davacı 3. kişi olduğu, kiralanan yerin adresinin "Organize Sanayi Bölgesi ... Cad No:... Malatya" olduğu, ... davet varakası ve 22/10/2010 haciz zabtının borçlu şirkete menkul malların haczedildiği adreste, 03/12/2010 tarihinde, tebliğ edildiği, söz konusu tebligatın takip dosyasına davacı şirket tarafından iade edildiği veya davacı borçlu şirket tarafından tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin dava açıldığının iddia ve ispat .//.. edilmediği, bu durumda mülkiyet karinesinin borçlu dolayısıyla da alacaklı lehine olduğu, bu karinenin aksinin davacı tarafından güçlü ve kesin delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle, dava konusu ... plakalı araca ilişkin haciz kaldırıldığından araç ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu diğer menkul mallarla ilgili istihkak davasının reddine, davalı alacaklının tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3. kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 3. kişinin İİK'nun 96 vd maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasıdır. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davacı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Dava konusu ... plakalı aracın, haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı olup olmadığının tespiti ile, anılan araç yönünden davalının dava açılmasına sebebiyet verip vermediğinin belirlenerek, buna göre davacı lehine vekalet ücreti takdirinin yapılıp yapılmayacağının değerlendirilmesi gerekirken, bu hususta yeterli araştırma ve değerlendirmenin yapılmaması doğru olmamıştır. 3- Davalı alacaklının temyiz itirazları bakımından; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Davalının vekalet ücretine yönelik temyizine gelince; 4-Davanın esasına yönelik karar verildiğine göre; karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın reddi kararına konu hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı alacaklı taraf yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün belirtilen yönlerden davacı yararına BOZULMASINA; (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün belirtilen yönlerden davalı alacaklı yararına BOZULMASINA; taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde davacıya ve davalı C. Madencilik Turz. Nak. Kim San. Tic. A.Ş.'e iadesine, 12.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.