Ceza Genel Kurulu 2014/750 E. , 2017/33 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : NİĞDE 1.Sulh Ceza Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı TCK'nun 125/3-a, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin, Niğde 1. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 15.01.2008 gün ve 938-11 sayılı hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 4. Ceza Dairesince 30.01.2014 gün ve 12265-2695 sayı i
**Ceza Genel Kurulu 2014/750 E. , 2017/33 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : NİĞDE 1.Sulh Ceza Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan sanık ...'ın 5237 sayılı TCK'nun 125/3-a, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin, Niğde 1. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 15.01.2008 gün ve 938-11 sayılı hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 4. Ceza Dairesince 30.01.2014 gün ve 12265-2695 sayı ile; “...Sanığın, cezaevinde görevli memura yönelik sarfettiği 'siz külhanbeyi misiniz, buranın külhanbeyi benim, gidin sorunlu müdürünüz mü var başgardiyanınız mı var onu çağırın o gereğini yapmazsa ben gereğini yaparım' şeklindeki sözlerinin, katılanların onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici davranış niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarını oluşturmadığı gözetilmeden, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçe ile mahkûmiyet kararı verilmesi, ...” isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 13.03.2014 gün ve 80266 sayı ile; "Sanığın, Niğde Kapalı Cezaevinde hükümlü olarak tek kişilik hücrede kaldığı ve görevli infaz memuru Ercan ve Nusret'in yemek dağıttıkları sırada, sanığın bulunduğu hücrenin kapısı açılarak yemek almasının kendisine söylendiği, sanığın hücrenin kapısından çıkarken görevlilere ' kapını neden tam açmıyorsun, bana psikolojik baskı mı yapıyorsun, ' diyerek elindeki tabağı yere vurduğu ve 'sen buranın külhanbeyi misin , buranın külhanbeyi benim, sen git müdürün gelsin, gereğini yapmazsa ben yapacağım, ' şeklinde sözler söylemekten ibaret eyleminde, sanığın kapının tam açılmamasına duyduğu tepki üzerine yemek tabağını yere atarak kırmak şeklindeki eyleminin hakaret suçunu oluşturduğu, bu fiili hakaret eyleminden sonra görevlilere karşı gelerek külhanbeyi sıfatını yakıştırarak katılanları önemsemediğini söyleyip 'sen git müdürün gelsin' şeklindeki sözlerinin görevlileri aşağılayıcı ve bulundukları kurumda saygınlıklarını ve itibarlarını sarsıcı nitelikte olduğu ve tüm eylemleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanık ...'ın üzerine atılı bulunan hakaret suçunu işlediği” görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur. CMK'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 4. Ceza Dairesince 30.10.2014 gün ve 13211-31206 sayı ile; itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır. TÜRK MİLLETİ ADINA CEZA GENEL KURULU KARARI Sanık hakkında şikâyetçi ...'e karşı kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan verilen beraat hükmü temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup inceleme, şikâyetçi ...'a karşı kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır. Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; hakaret suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkin ise de; Yargıtay İç Yönetmeliğinin 27. maddesi uyarınca öncelikle, dava zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi gerekmektedir. İncelenen dosya kapsamından; 5237 sayılı TCK'nın 66. maddesinde; kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça kamu davasının maddede yazılı sürelerin geçmesiyle ortadan kalkacağı düzenlenmiş, maddenin birinci fıkrasının (e) bendinde de beş yıldan fazla olmamak üzere hapis ya da adli para cezasını gerektiren suçlarda bu sürenin sekiz yıl olacağı hüküm altına alınmıştır. Aynı kanunun 67. maddesinin 3 ve 4. fıkraları uyarınca kesen bir nedenin varlığı halinde zamanaşımı, kesilme gününden itibaren yeniden işlemeye başlayacak ve ilgili suça ilişkin olarak kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzayacaktır. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.06.2012 gün ve 978–250 sayılı kararı başta olmak üzere birçok kararında açıkça vurgulandığı üzere, yargılama yapılmasına engel olup davayı düşüren hallerden biri olan dava zamanaşımının yargılama sırasında gerçekleşmesi halinde, yerel mahkeme ya da Yargıtay, resen zamanaşımı kuralını uygulayarak kamu davasının düşmesine karar verecektir. Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, Sanığa atılı hakaret suçunun yaptırımı, 5237 sayılı TCK’nun 125/1. maddesinde üç aydan iki yıla kadar hapis veya adli para cezası olarak düzenlenmiş, aynı maddenin 3. fıkrasının (a) bendi gereğince bu suçunun kamu görevlisine karşı görevinden dolayı işlenmesi durumunda cezanın alt sınırının bir yıldan az olamayacağı belirtilmiştir. Buna göre, TCK’nun 66/1-e maddesi uyarınca bu suçun asli dava zamanaşımı süresi sekiz yıl, aynı Kanunun 67/4. maddesi göz önüne alındığında kesintili dava zamanaşımı süresi ise oniki yıldır. Daha ağır cezayı gerektiren başka bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan ve 20.05.2007 tarihinde gerçekleştirildiği iddia edilen eylemle ilgili olarak, sanık hakkında dava zamanaşımını kesen en son işlem 15.01.2008 tarihli mahkûmiyet hükmü olup, bu tarihten sonra dava zamanaşımını kesen veya durduran başkaca bir sebebin gerçekleşmediği gözetildiğinde, TCK'nun 66/1-e maddesindeki sekiz yıllık asli dava zamanaşımı süresi, Ceza Genel Kurulunun inceleme tarihinden önce 15.01.2016 günü dolmuş bulunmaktadır. Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının değişik gerekçeyle kabulü ile Özel Dairenin bozma kararının kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle bozulmasına, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, 1412 sayılı CMUK'nun 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nun 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkındaki kamu davasının düşmesine karar verilmelidir. SONUÇ : Açıklanan nedenlerle, 1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının değişik gerekçeyle KABULÜNE, 2- Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 30.01.2014 gün ve 12265-2695 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA, 3- Niğde 1.Sulh Ceza Mahkemesinin15.01.2008 gün ve 938-11 sayılı hükmünün, dava zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle BOZULMASINA, Ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, 1412 sayılı CMUK'nun, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken 322. maddesine göre karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE, 4- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.01.2017 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.