3. Hukuk Dairesi 2016/20991 E. , 2018/8212 K. "" .... Taraflar arasındaki geçici abonelik verilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, ....adresinde bulunan konutuna elektrik aboneliği için davalı kuruma başvurd…
**3. Hukuk Dairesi 2016/20991 E. , 2018/8212 K.** **"İçtihat Metni"** .... Taraflar arasındaki geçici abonelik verilmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, ....adresinde bulunan konutuna elektrik aboneliği için davalı kuruma başvurduğunu,ancak davalı kurumca binanın statik raporunun olmaması nedeniyle abonelik işleminin yapılmadığını belirterek mağduriyetinin giderilmesi ve öncelikle tedbiren elektrik aboneliğinin sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya konu yerin fenni gereklere uygun tamamlandığına ilişkin yapı denetim firmasınca verilmiş uygunluk belgesinin olmadığını, bu belgelerin tamamlanması halinde aboneliğin tesis edileceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, binanın statik raporunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesini yapan Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2012/23224 esas, 2013/8624 karar sayılı ilamı ile 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 11.maddesi uyarınca dosyada dava konusu binanın yapı ruhsatının bulunduğu,ayrıca davacının aynı daireye doğalgaz abonesi olduğu bununla birlikte aynı binadaki diğer kat maliklerine ilişkin doğalgaz hizmetinden yararlanıldığı yönünde faturaların bulunduğu bu durumda davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin doğru görülmediği” belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece, yeniden yargılama sonunda önceki kararda direnilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ..... Hukuk genel kurulunca,yerel mahkemenin , geçici abonelik için gereken en önemli koşulun abonelik istenilen binanın statik raporunun bulunması olup, davaya konu binanın statik raporunun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesine rağmen; direnme kararında, mahkemenin bozma öncesi kararında hiç tartışmadığı 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 11. madde hükmünün; aynı Yasa'nın 31. maddesindeki istisnalardan yararlanabilmek için yapı ruhsatının 26.07.2008 tarihinden önce alınmış olması şartını getirdiği, somut olayda davaya konu konutun bulunduğu binanın yapı ruhsat tarihinin 28.08.2009 olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olup,kurulan bu yeni hükmün temyizen incelenmesi görevinin Hukuk Genel Kuruluna değil, Özel Daireye ait olduğu,açıklanan nedenle, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerektiği belirtilmiştir. Dava ,geçici abonelik tesisi istemine ilişkindir.