23. Hukuk Dairesi 2015/1423 E. , 2015/7941 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2013/5910 sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip yaptıklarını davalının sü
**23. Hukuk Dairesi 2015/1423 E. , 2015/7941 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı hakkında .... İcra Müdürlüğünün 2013/5910 sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip yaptıklarını davalının süresinde itiraz ederek takibin durmasına neden olduğunu, müvekkilinin davalının açmış olduğu ihaleye girdiğini, 4.400,00 TL lik teminat yatırdığını, teminat bedelinin iadesinin istendiğini, ancak iade edilmediğini bu nedenle takip yaptıklarını, davalının icra takibine itiraz dilekçesinde ödeme savunmasında bulunduğunu ancak iddianın doğru olmadığını ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, teminat bedellerinin davacıya ödendiğini, genel müdürlük kayıtlarına göre bedelin ödenmiş olduğunun sabit olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının davalının düzenlemiş olduğu ihaleye girdiği, ihalenin 3. şahıslar üzerinde kaldığı, teminatın davacıya iade edilmesinin gerektiği, davalı tarafça da bu hususun kabul edildiği, ancak ödeme savunmasında bulunduğu, davalı vekiline delillerini sunmak üzere 30.10.2014 tarihli celsede 2 haftalık kesin süre verildiği, sonuçlarının hatırlatıldığı buna rağmen karar duruşmasına davalı vekilinin katılmadığı, mazeret dilekçesi verdiği yokluğunda karar verilmesini istediği görülmüş, ödeme savunmasında bulunan davalının bu savunmasını ispatlayamadığı, davacının takip yapmasında herhangi bir hukuka aykırı durumun bulunmadığı itirazın haksız olduğu görülmekle itirazın iptaline takibin devamına ve alacak likit olduğundan ve talep bulunduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.