21. Hukuk Dairesi 2017/4371 E. , 2018/7564 K. MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA K A R A R A)Davacı İstemi; Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin davalılardan ... Mak. Tic. Ltd Şti'nin üst işveren, diğer davalıların alt işveren olduğu iş yerinde İmalat Ustası olarak çalışırken nereden geldiğini görmediği ve bilmediği 800 kg. ağırlığındaki çelik demirlerin sol ayağının üzerine düşmesi sonucu iş kazası geçirdiğini, müv…
**21. Hukuk Dairesi 2017/4371 E. , 2018/7564 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi TÜRK MİLLETİ ADINA K A R A R A)Davacı İstemi; Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin davalılardan ... Mak. Tic. Ltd Şti'nin üst işveren, diğer davalıların alt işveren olduğu iş yerinde İmalat Ustası olarak çalışırken nereden geldiğini görmediği ve bilmediği 800 kg. ağırlığındaki çelik demirlerin sol ayağının üzerine düşmesi sonucu iş kazası geçirdiğini, müvekkilinin kaza tarihindeki en son ücretinin aylık net 1.350,00 TL + yemek + servis ücreti olduğunu, ancak bordroların gerçek ücretten değil asgari ücretten düzenlendiğini, iş yerinde aylık ücretler ödenirken asgari ücret kısmının bankaya yatırıldığını, kalanının ise elden ödendiğini, davalılardan ... Endüstri Şirketi ve ... Şirketinin alt işveren ve taşeron olduğu, diğer davalı ... Makinenin işinde ve bu davalılara ait fabrikada çalışırken iş kazası geçirdiğini, davalıların müvekkilinin alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, meydana gelen iş kazasında davalıların tamamen kusurlu olduklarını, müvekkilinin iş gücünü kaybettiğini, iş kazasından dolayı büyük acı ve ızdırap çektiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100 TL iş gücü kaybı tazminatı ile 150000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. B)Davalı Cevabı; Davalı ... Makine Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özet olarak; davacının müvekkili şirketin çalışanı olmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasında hizmet akdinden ya da İş Kanunundan doğan bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, davacının diğer davalı ... Firmasının sigortalı çalışanı olduğunu, davacı vekili her ne kadar davacının müvekkili şirkete ait fabrikada kullanılan araç ve gereçlerle iş kazası geçirdiğini iddia etmişse de bu iddianın gerçek dışı olduğunu, yine iş kazasına ilişkin iş güvenliği müfettişlerince inceleme ve soruşturma yapılmış ise de müvekkili şirkete bu yönden hiçbir başvuru olmadığını, kazanın tamamen müvekkili şirketin bilgisi ve görgüsü dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ... Endüstri Ltd. Şti ve ... Çelik Konstrüksiyon Ltd. Şti. Vekilleri 19.06.2014 tarihli celsede alınan beyanında özet olarak; müvekkili ... Şirketi yönünden davacı ile herhangi bir hukuki ilişkinin kurulmadığını, davacının ...'in işçisi olduğunu, ...'e de atfedilebilecek bir kusurun bulunmadığını, davacının kendisinin kazaya sebebiyet verdiğini, iş güvenliği ile ilgili her tür eğitim verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. C)İlk Derece Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi; “...1-A) Davalı ... End. Makine İmalat Montaj San. ve Tic. Ltd. Şti yönünden davanın tümden husumet yokluğu nedeniyle reddine, B) Davalılar ... Makine İnşaat Emlak San. Ve Tic. Ltd. Şti ile davalı ... Konstriksiyon İm. San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden; a)Maddi tazminat talebinin kabulü ile, 51.551,89 TL (ellibirbinbeşyüzellibirTL seksendokuz kuruş) maddi tazminatın kaza tarihi olan 01/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...ile davalı ... Konstriksiyon İm.San. Ve Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, b)Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL (yirmibeşbinTL) manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...ile davalı ... Konstriksiyon İm.San. Ve Tic. Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Manevi tazminat talebi yönünden fazla istemin reddine,..” GEREKÇE “..Davacının SGK dan ve iş yerinden mevcut şahsi dosyasının onaylı bir örneği, SGK Rehberlik ve Teftiş Kurulundan olayla ilgili 28/05/2015 tarih ve 12193/18/İR/18 sayılı rapor sureti getirtilmiş, inceleme raporunda ...'ın 01/07/2013 tarihinde maruz kaldığı kazanın 5510 sayılı yasanın 13.maddesinin 1.fıkrasının (a) ve (b) bendleri gereğince iş kazası olduğu, işverenin %100 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Tanıklar Mahkememizce dinlenmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca ilk peşin değer getirtilmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu ... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezince düzenlenen Sürekli İş Göremezlik Derecesi Tespit kararında; davacının sürekli iş göremezlik derecesinin %27,2 nispetinde olduğunun tespiti ile kontrolü gerekmediğinin ve sürekli iş göremezlik tarihinin 25/09/2013 olduğunun düzenlendiği, davacının Kurumca tespit edilen % 27,2 nispetindeki sürekli iş göremezlik derecesine göre bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin 42.415,58 TL olduğu, davacının istirahatli olduğu 01/07/2013-24/09/2013 süresi için 1.945,72 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği anlaşılmıştır. Dosya iş güvenliği uzmanları olan bilirkişi heyeti Makine Mühendisleri ... ve ...'na tevdi edilmiş olup, bilirkişilerin tanzim ettiği 17/08/2015 tarihli raporlarında; davalı işveren ... Mak. İnş. Emlak San. Ve Tic. Ltd. ŞTi ile ...nin (işyerinde mevcut olan malzemelerin demirlerin, uygun ve emniyetli şekilde istiflenmemiş olması, ağır demir profillerin, kolaylıkla düşebilecek ve kazaya sebep olabilecek şekilde konulmuş, kazalı işçiye mesleki eğitim verilmemiş, iş sağlığı ve güvenliği konusunda gereği gibi eğitmemiş, bilgilendirmemiş, bilinçlendirmemiş, emniyetli çalışma alışkanlığı kazandırmamış, denetlememiş, geniş anlamda denetim mekanizması oluşturmamış, emniyetsiz şekilde çalışmasını engellememiş olmasından dolayı %65 oranında kusurlu olduğu, dosya kapsamında ... Mak. İnş. Emlak San.ve Tic. Ltd. Şti ile ...arasında yapılmış bir sözleşmeye rastlanmadığı için bu şirketlerin ayrı ayrı kusurlarının belirlenmesi mümkün olmadığı, ...'ın dikkatsiz ve tedbirsiz davranmış olmasından dolayı %35 oranında kusurlu olduğu, davalı ... Endüstri Mak. Tes. İml. Montaj San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin olayda kusurunun olmadığı belirlemişlerdir. Bilirkişi heyeti raporunda belirlenen kusur oranı ile SGK Müfettişince belirlenen kusur oranı arasında çelişki olması sebebiyle dosya yeniden iş güvenliği uzmanları olan bilirkişi heyeti Makine Mühendisleri ... ve hukukçu bilirkişi ...'ya tevdi edilmiş olup, bilirkişilerin tanzim ettiği 25/01/2016 tarihli raporlarında; güvenlik tedbirlerini sağlamayan işin ve işyerinin sahibi olduğu anlaşılan davalı asıl işveren ... Mak. İnş. Emlak San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin %32,5 oranında kusurlu olduğu, güvenlik tedbirlerini, davacı kazalı işçinin işvereni ve alt işveren olarak sağlayamayan diğer davalı alt işveren ... Konstrüksiyon iml. San.ve Tic. Ltd. Şti'nin %32,5 oranında kusurlu olduğu, kazalı işçi ...'ın %35 oranında kusurlu olduğu, kaza anında yapılan iş ve kaza olayı ile illiyet bağı bulunmadığı anlaşılan diğer davalı ... End. Mak. Tes. İml. Mont. San.ve Tic. Ltd. Şti'ne kusur atfedilemeyeceği kanaatini belirtmişlerdir. Her iki kusur bilirkişisi heyeti raporu birbirlerini doğrulamakta olup, olayın oluş şekli, usul ve yasaya uygun bulunduğundan hükme esas alınmıştır. Dosya ... uzmanı ...'a tevdi edilmiş olup, bilirkişi tanzim ettiği 30/05/2016 tarihli raporunda; ...'ın 01/07/2013 tarihli iş kazası sonucu uğradığı geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 2.878,85 TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının ise 77.507,89 TL olduğunu tespit etmekle birlikte TBK. 55.maddesi gereğince SGK tarafından yapılan ödemelerin tenzili ile bakiye 51.551,89 TL karşılanmamış gerçek zararının bulunduğunu belirlemiştir. Bilirkişi raporu usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Kusur bilirkişi heyeti raporları, maluliyet ilgili SGK ... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi'nin sağlık kurulu kararı, Müfettiş Raporu, olayın oluş şekline göre, davacının davalı iş yerinde 01/07/2013 tarihinde boş vinci hareket ettirdiği esnada vincin kancasına dikkat etmemesi sonucu kancanın ortamda bulunan demirlere takılması sonucu 800 kg ağırlığındaki demirin ...'ın ayağına düşmesi nedeniyle oluşan yaralanması sonucunda ve davacının %27,2 nispetinde sürekli iş göremezliği ile gerçekleşen kazanın 5510 sayılı Yasanın 11 maddesi uyarınca iş kazası olduğu anlaşılmaktadır. Kazadan dolayı davacının %27,2 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, ...ile davalı ... Konstrüksiyon İm.San. Ve Tic. Ltd. Şti nin iş güvenliği önlemlerini almayarak %65 oranında kusurlu olduğu hususu kusur raporları, tanık ifadeleri, olayın oluş şekli ve tüm dosya kapsamı ile sabit olmuştur. Davacının % 27,2 oranında meslekte kazanma gücü oranı ve kusur oranına göre, davacının 01/07/2013 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle, aktuerya uzmanın belirlediği 80.386,74 TL tutardan ilk peşin değer ve geçici iş göremezlik tutarının SGK tarafından yapılan ödemelerin tenzili ile karşılanmamış gerçek zararının 51.551,89 TL. olduğu anlaşılmıştır. Davacı uğramış olduğu iş bu bedensel zararı Borçlar Kanunu'nun 54 ve 55 maddeleri uyarınca davalıdan isteyebilir. Bu sebeple maddi tazminatın 01/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Makine Tic. Ltd. Şti ve ... Konstrüksiyon .. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Manevi tazminat talebi yönünden ise; tarafların sosyal ve içtimai durumları, kusur oranları, davacının sürekli iş göremezlik derecesi nazara alınarak takdiren 25.000,00 TL (yirmibeşbinTL) manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... Makine Tic. Ltd. Şti ve ... Konstrüksiyon .. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, manevi tazminat yönünden ise fazla istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı ... End. Makina İmalat Montaj San. ve Tic. Ltd. Şti.nin kusurunun bulunmaması sebebiyle, bu davalı yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle tümden reddine karar vermek gerekmiştir....” D)Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ve Gerekçesi; “A)1-Davacının istinaf başvurusunun HMK.nun 353/1-b.2 maddesi gereğince manevi tazminat miktarı ve davalı ... şirketi lehine maddi tazminat açısından takdir edilen vekalet ücreti yönünden KABULÜ İLE bu konudaki hükmün düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere KALDIRILMASINA, 2-Davalı ... End. Makina İmalat Montaj San. ve Tic. Ltd. Şti yönünden davanın tümden husumet yokluğu nedeniyle reddine, 3-Davalılar ...ile davalı ... Konstriksiyon İm.San. Ve Tic. Ltd. Şti yönünden; a)Maddi tazminat talebinin kabulü ile, 51.551,89 TL (ellibirbinbeşyüzellibirTL seksendokuz kuruş) maddi tazminatın kaza tarihi olan 01/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...ile davalı ... Konstrüksiyon İm.San. Ve Tic. Ltd. Şti'inden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, b)Manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...ile davalı ... Konstrüksiyon İm. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, Manevi tazminat talebi yönünden fazla istemin reddine, ” GEREKÇE “ ..Davaya konu iş kazasının meydana geldiği tarihte davacının SGK sicil dosyası gereğince davalı ... Konstrüksiyon Ltd. Şti. İş yerinde çalışma kaydının bulunduğu, Ticaret Sicil kaydı gereğince bu şirketin faal olduğu, iş kazasının diğer davalı ... Makine Tic. Ltd. Şti. ne ait işyerinde meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde her iki şirkete de toplamda %65 oranında kusur atfedildiği, davacının maluliyetinin %27,2 olduğu, ameliyat sonucu davacının kopan ayak parmaklarının tekrar kısaltılarak dikildiği anlaşılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucu alınan kusur raporu gereğince maddi ve manevi tazminattan davalılar ... Makine Tic. Ltd. Şti ve ... Konstrüksiyon Ltd. Şti nin sorumlu tutulmasında bir hatanın bulunmadığı, davacının ... End. Makina İmalat Montaj San. ve Tic. Ltd. Şti.nin de sorumluluğunun bulunduğu yönündeki istinaf talebinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır. Ancak davacının kaza neticesinde % 27.2 oranında malul kaldığı, geçirdiği ameliyatlar ve tedavi süreci, davalıların kusur oranları birlikte ele alındığında 25.000 TL manevi tazminatın dosya kapsamı itibariyle az olduğu, 30.000 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı sonucuna varılmıştır. Ayrıca davalılardan ... şirketi yönünden husumet yokluğundan red kararı verildiği, yürürlükte bulunan AAÜT nin 7-(2). maddesi gereğince husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesinde davanın görüldüğü mahkemeye göre tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere üçüncü kısımda yazılı avukatlık ücretine hükmedilir. Mahkemece gerekçeli kararın 5/b nolu hüküm fıkrasında davalı ... şirketi lehine maddi tazminat yönünden 6.020,61 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur. Davacının vekalet ücreti ve manevi tazminatın miktarına ilişkin istinaf talebi yerindedir. Dosya kapsamı ve tanık beyanlarından da anlaşılacağı üzere davalı ... Makina İnşaat işyerinde çelik konstrüksiyon işleri yapıldığı, davacının burada diğer davalı ... Konstrüksiyon Ltd. Şti.nin işçisi olarak çalıştığı, işin anahtar teslimi niteliğinde bir iş olmadığı, kazanın meydana gelmesinde asıl işveren alt işveren olan her iki davalının da kusurunun bulunduğu, davacı lehine takdir edilen manevi tazminatın yukarıda yapılan açıklama gereğince fazla olmadığı, dolayısıyla davalının istinaf talebinin yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır. Yapılan inceleme sonucunda; dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında HMK.nun 353/1-b.2 maddesi gereğince davacı vekilinin manevi tazminat miktarı ve davalı ... şirketi lehine maddi tazminat açısından takdir edilen vekalet ücretine ilişkin istinaf başvurusunun kabulüne, davalı ... Makine İnşaat tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri yönünden, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, hükümde kamu düzenine aykırılık da görülmediği anlaşıldığından HMK.nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur...” E) Davacı Temyiz Nedenleri; • ... şirketi yönünden davanın husumet yokluğu sebebi ile reddedilmesinin hatalı olduğu, • davalı şirketlerin aynı kişilere ait olduğu, aralarında organik bağ bulunduğu, • davalı şirketlerin tazminatlardan müteselsilen sorumlu oldukları, • hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile 5000 TL artırılarak 30000 TL haline getirilmiş olmasına rağmen halen az nitelik taşıdığı, • resen gözetilecek hususlar ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir. F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe; Dosyadaki temyiz kapsam ve sebeplerine göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. Dava, iş kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, 51.551,89 TL maddi tazminat ile 25000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...ile davalı ... Konstrüksiyon İm. San. Ve Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, fazlaya ilişkin talep ile davalı ... End. Makina İmalat Montaj San. ve Tic. Ltd. Şti'ye yönelik davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi'nce; 51.551,89 TL maddi tazminat ile 30000 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 01/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ...ile davalı ... Konstrüksiyon İm. San. Ve Tic. Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği, fazlaya ilişkin talep ile davalı ... End. Makina İmalat Montaj San. ve Tic. Ltd. Şti'ye yönelik davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. Uyuşmazlık, 01.07.2013 tarihli zararlandırıcı olaydan dolayı hakkında davanın reddine karar verilen davalı ... End. Makina İmalat Montaj San. ve Tic. Ltd. Şti'nin davacıya karşı sorumluğunun doğup doğmadığı noktasında toplanmaktadır. Yargılamaya konu ihtilafın sağlıklı biçimde çözülmesi için asıl işveren-alt işveren kavramlarıyla, somut uyuşmazlık için önem arz ettiğinden işveren niteliği konularının açıklanmasında fayda vardır. 4857 sayılı Kanun'un 2.maddesine göre; bir iş sözleşmesine dayanarak çalışan gerçek kişiye “işçi”, işçi çalıştıran gerçek veya tüzel kişiye yahut tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlara “işveren”, işçi ile işveren arasında kurulan ilişkiye ise “iş ilişkisi” denir. İş Kanunu'nun 2.maddesinin 7.fıkrasına göre bir işverenden, iş yerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu iş yerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye “asıl işveren-alt işveren ilişkisi” denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o iş yeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur. 4857 sayılı Kanun'un 2/7.maddesi ile işçilerin İş Kanunu'ndan, sözleşmeden ve toplu iş sözleşmesinden doğan hakları güvence altına alınmak istenmiştir. Aksi halde, 4857 sayılı Kanun'dan kaynaklanan yükümlülüklerinden kurtulmak isteyen işverenlerin işin bölüm veya eklentilerini muvazaalı bir biçimde başka kişilere vermek suretiyle yükümlülüklerinden kaçması mümkün hale gelecektir. Asıl işveren ile alt işverenin birlikte sorumluluğu müteselsil niteliktedir. Asıl işveren, doğrudan bir hizmet sözleşmesi bulunmamakla birlikte İş Kanunu'nun 2. maddesinin 6. fıkrası gereğince alt işverenin işçilerinin iş kazası veya meslek hastalığı nedeniyle uğrayacakları maddi ve manevi zarardan alt işveren ile birlikte müteselsilen sorumludur. Bu nedenle meslek hastalığına veya iş kazasına uğrayan alt işverenin işçisi veya ölümü halinde mirasçıları tazminat davasını müteselsil sorumlu olan asıl işveren ve alt işverene karşı birlikte açabilecekleri gibi yalnızca asıl işverene veya alt işverene karşı da açabilirler. Öte yandan asıl işveren ile alt işveren arasında yapılan sözleşme ile iş kazası veya meslek hastalığına bağlı maddi ve manevi tazminat sorumluluğunun alt işverene ait olduğunun kararlaştırılması; bu sözleşmenin tarafı olmayan işçi veya mirasçıları bağlamaz. Birlikte istihdam, grup şirketlerinde ortaya çıkan bir çalışma biçimidir ve bu çalışma biçiminde işçilerin bir kısmı aynı anda birden fazla işverene ve birlikte hizmet vermektedirler. Daha çok yönetim organizasyonu kapsamında birbiriyle bağlantılı olan bu şirketler aynı binalarda hizmet verebilmekte ve bir kısım işçiler iş görme edimini işverenlerin tamamına karşı yerine getirmektedir. Tüm şirketlerin idare müdürlüğünün aynı şahıs tarafından yapılması, şirketlerin birlikte kullandığı iş yerinde verilen muhasebe, güvenlik, ulaşım, temizlik, kafeterya ve yemek hizmetlerinin yine tüm işverenlere karşı verilmiş olması buna örnek olarak gösterilebilir. Bu gibi bir ilişkide, işçi ve işverenler arasında tek bir iş ilişkisi vardır. İş sözleşmesine katılmada ise, başlangıçta tek bir işverenle kurulan iş ilişkisine zamanla diğer bir iş veren katılmakta ve işçi iş görme edimini bu katılan şirkete karşı da yerine getirmektedir. İşçinin ilk işvereni ile bağlantısı kopmamakta, iş sözleşmesinin devri değil, işveren tarafında bir çoğalma söz konusu olmaktadır. Bu durumda da tek bir iş ilişkisi vardır. (M.Alp.İş Sözleşmesinin Devrinde Bazı Sorunlar.DEÜ.Hukuk Fakultesi Dergisi.Cilt 9.Özel Sayı, 2007.s:197). Holding ve şirket gruplarının bünyesinde her biri bağımsız tüzel kişiliğe ve hukuki varlığa sahip şirketler yer almaktadır. Dolayısıyla holdinge bağlı şirketlerde çalışan işçilerin işvereni hukuken holding veya şirket topluluğu değil iş akdinin tarafı olan şirkettir. Buna göre, aynı gruba ya da holdinge bağlı farklı tüzel kişiliği haiz şirketlerin iş kazaları veya meslek hastalıklarından kaynaklanan hukuki sorumlulukları, bünyesinde bulundukları holding ya da gruptan bağımsızdır. Yani holding ya da guruptaki diğer şirketler, kazalı işçinin işvereni olan şirketin iş kazaları veya meslek hastalıklarından kaynaklanan hukuki sorumluluklarından ötürü kural olarak sorumlu tutulamazlar. Ancak şirketler arasında organik bağın bulunduğu durumlarda birlikte istihdamın mevcudiyeti veya işçinin işveren şirketten alacağının tahsilini olanaksız hale getiren muvazaalı işlemlerin varlığı durumunda işveren şirketle birlikte diğer şirketler de sorumlu tutulabilir. (Süzek, Sarper. İş Hukuku. Yenilenmiş 12. Bası. .... s:158) Neticeten yukarıda değinildiği üzere çalışma hayatında işçinin asıl işverenin dışında başka işverenlere de hizmet verdiği, yine işçinin bilgisi dışında olmakla beraber esasında birbiri ile bağlantısı olan işverenlerin işlerini ifa ettiği de bir hakikattir. Bu gibi durumlarda, Dairemizin önceki içtihatlarında da belirtildiği gibi şirketler arasında organik bağdan söz etmek gerekir. Somut olayda; davalı şirketler ... End. Makina İmalat Montaj San. ve Tic. Ltd. Şti ile ... Konstriksiyon İm.San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin adresleri, ortakları ve faaliyet alanlarının aynı olduğu dikkate alındığında şirketler arasında organik bağ bulunduğu ve her iki şirketin de ...nin alt işvereni olduğu açık olup, bu kapsamda davalı şirketlerinin üçünün de hüküm altına alınan tazminatlardan birlikte sorumlulukları yoluna gidilmesi gerektiği gözden kaçırılarak, davalı ... End. Makina İmalat Montaj San. ve Tic. Ltd. Şti açısından davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. G) SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK’nun 373/1. maddesi uyarınca BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının yukarıda belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 18.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.