(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/4 E. , 2008/6346 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalılardan ... ile patates ekimi konusunda sözleşmeler düzenlediğini, üretilecek patatesin tahmini miktarı göz önüne…
**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2008/4 E. , 2008/6346 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacılar, davalılardan ... ile patates ekimi konusunda sözleşmeler düzenlediğini, üretilecek patatesin tahmini miktarı göz önüne alınarak ürün bedeli ödendiğini, iki adet çekinde davalıya teslim edidiğini, teslim edilen ürün çok az olunca yapılan görüşmeler sonunda çekler dahil olmak üzere 114.630.366.210 TL fazla ödeme yaptıklarının anlaşıldığını, davalının çekleri kötüniyetli olarak diğer davalılara ciro ettiğini ileri sürerek, çeklerin karşılıksız olduğunun tespiti ile iptaline, fazla ödenen 114.630.366.210 TL'nın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemişlerdir. Davalılar davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davalılar ... ve ... yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden ispat edilemediğinden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, davalı ile aralarında yapılan sözleşmelere dayanarak tohum, ilaç, gübre, nakit ve çek olarak davalıya yaptığı ödemelere rağmen kendine daha az miktarda ürün teslim edildiği iddiası ile bu davayı açmıştır. Dosyaya yapılan teslimat ve ödemelere ilişkin belgeler ibraz edilmiştir. Dosyada mevcut bu sözleşmeler, belgeler ve diğer deliller birlikte incelenip davacı alacağı bulunup bulunmadığı hususu belirlenmelidir. Mahkemece tayin edilen bilirkişi belge ve delilleri yetersiz görerek sonuca varamadığını bildirmiş ise de, mevcut belgelere göre inceleme yapılarak sonuca varılması mümkündür. Bu nedenle yeniden konusunda uzman bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, davanın kanıtlanamadığından reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.