14. Hukuk Dairesi 2016/18583 E. , 2020/5772 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14/11/2015 ve 18/11/2015 günlerinde verilen dilekçeler ile asıl ve birleştirilen davada önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 24/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- birleştirilen davalı ... ile b
**14. Hukuk Dairesi 2016/18583 E. , 2020/5772 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili ve birleştirilen davada davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14/11/2015 ve 18/11/2015 günlerinde verilen dilekçeler ile asıl ve birleştirilen davada önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen 24/05/2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı- birleştirilen davalı ... ile birleştirilen davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: \_ K A R A R \_ Asıl ve birleştirilen dava, önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Asıl davada davacı vekili, davacının paydaşı olduğu ... İli, ... İlçesi, 103 ada 26 parsel sayılı taşınmazda dava dışı ... tarafından davalıya yapılan pay satışı ile ilgili önalım hakkı kullanmak istediklerini belirterek tapuda davalı adına kayıtlı payın iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir. Birleştirilen davada davacı vekili, asıl davanın konusu olan pay ile ilgili önalım hakkına dayalı tapu iptali ve tescil isteminde bulunmuştur. Davalı - birleştirilen davalı, asıl ve birleştirilen davaya verdiği cevaplarda davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, asıl davanın kabulüne; birleştirilen davada, tarafların baba - oğul olması nedeniyle hakkın açıkça kötüye kullanılmasının hukuk düzenince korunmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, birleştirilen davacı vekili ile davalı - birleştirilen davalı temyiz etmiştir. Önalım hakkı, paylı mülkiyet hükümlerine tabi taşınmazlarda bir paydaşın taşınmazdaki payını kısmen veya tamamen üçüncü kişiye satması halinde, diğer paydaşlara, satılan bu payı öncelikle satın alma yetkisi veren bir haktır. Bu hak, paylı mülkiyet ilişkisi kurulduğu anda doğar ve pay satışı yapılmasıyla kullanılabilir hale gelir. Önalım hakkının kullanılmasıyla bu hakkı kullanan paydaş ile alıcı arasında kapsam ve şartları satıcı ile davalı arasında yapılan sözleşmenin aynı olan bir satım ilişkisi kurulmuş olur. Önalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir. Somut olaya gelince; birleştirilen davacı ... dava konusu 103 ada 26 parsel sayılı taşınmazda paydaştır. Yasal süresi içinde önalım hakkını kullanmak istemiyle dava açmıştır. Birleştirilen davacı ile birleştirilen davalının baba - oğul olması önalım hakkının kullanılmasına engel teşkil etmemektedir. Hal böyle iken mahkemece tarafların baba - oğul olmasının hakkın kötüye kullanılması olduğunun belirtilmesi, usul ve yasaya uygun bulunmayan gerekçe ile birleştirilen davacının davasının reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleştirilen davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, davalı - birleştirilen davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.