17. Hukuk Dairesi 2017/1962 E. , 2018/2842 K. MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Davacı vekili, 10/09/2006 tarihinde davacı şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın seyir halinde iken davalıların…
**17. Hukuk Dairesi 2017/1962 E. , 2018/2842 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Davacı vekili, 10/09/2006 tarihinde davacı şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın seyir halinde iken davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araç ile çarpıştığını meydana gelen kazada davalı araç sürücüsünün yüzde 25 kusurlu olduğunu, davacı şirketin sigortalı araçta meydana gelen zarar nedeniyle 49.884,39 TL ödeme yaptığını, bunun yüzde 25'i olan 12.471,10 TL'sinden davalıların sorumlu olduğunu, davalı sigortacısının zararın 5.750,00 TL'sini ödediğini, bakiye kalan 6.721,10 TL'nin davalılardan ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalı ... vekili, kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin T.T.K. 1301 maddesi uyarınca zarar sorumlusu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece tarafların kusur durumlarını belirlemek üzere alınan 18.12.2009 havale tarihli ... Makine Fakültesi öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyeti raporunda; davalı sürücü yüzde 15 kusurlu, davacıya sigortalı araç sürücüsü yüzde 85 kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. Oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenmiş, ayrıntılı, denetime elverişli, kaza tespit tutanağı ile dosya kapsamında mevcut bilirkişi raporlarını irdeleyerek kusur tespiti belirleyen 18.12.2009 havale tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile oluşa uygun olmayan davalının tam kusurlu olduğunu belirleyen bilirkişi raporları hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 21/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.