17. Hukuk Dairesi 2014/9331 E. , 2016/11638 K. "" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasındaki Emeklilik Sigorta Sertifikası gereği, tehlikeli hastalıklar sigorta bedelinin 31.200,00 TL. olarak kararlaştırıldığını, p…
**17. Hukuk Dairesi 2014/9331 E. , 2016/11638 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasındaki Emeklilik Sigorta Sertifikası gereği, tehlikeli hastalıklar sigorta bedelinin 31.200,00 TL. olarak kararlaştırıldığını, poliçe tanziminden sonra davacıda kanser hastalığının ortaya çıktığını, davalının poliçe özel şartlarındaki 90 günlük muafiyet hükmü nedeniyle ödeme yapmadığını, poliçe özel hükmünün 4077 sayılı Tüketici Kanunu'nun düzenlemelerine uygun olmaması nedeniyle geçersiz olduğunu ve davalının zararı tazminle yükümlü olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.500,00 TL. sözleşme teminat bedelinin, temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının hastalığı muafiyet süresi olan 90 gün içinde ortaya çıktığından, poliçe özel şartları gereği zararın teminat dışı olduğunu, temerrüde düşürülmediklerini ve faiz talebinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacıda mevcut tehlikeli hastalığın, poliçe tanziminden sonraki 90 günlük muafiyet süresi içinde ortaya çıktığı, poliçe özel şartları gereği zararın teminat dışı olduğu ve davalının zarardan sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.