(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2011/4699 E. , 2011/7245 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kademeli olarak tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 15.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin
**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2011/4699 E. , 2011/7245 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, kademeli olarak tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 15.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı belediyenin ihtiyari ve aleni ihaleyle satım nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, ikinci kademedeki istek ise satış bedeli olarak yapılan ödemenin güncelleştirilmiş karşılığı 8.000,00 TL’nin tahsili istemlerine ilişkindir. Davalı, talebin zamanaşımına uğradığını, satış işleminin usulsüz olduğunu, satım bedelinin de bütünüyle ödenmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yasanın aradığı geçerlilik koşuluna uygun satış yapılmadığından bahisle tapu iptali ve tescil istemi reddedilmiş, tazminat isteminin ise kısmen kabulüyle ödenen bedelin güncel değeri olan 3.856,09 TL’nin tahsiline karar verilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. 5393 sayılı Belediyeler Kanununun belediye meclisinin görev ve yetkisini düzenleyen 18.maddesinin (e) fıkrasına göre belediye meclisi taşınmaz mal alımına, satımına, takasına, tahsisine, tahsis şeklinin değiştirilmesine, kiralamaya ve taşınmazlar üzerinde sınırlı ayni hak tesisine yetkilidir. Borçlar Kanununun 225.maddesinin 2.fıkrası hükmüne göre de satış, belediye meclisi kararından sonra aleni müzayede suretiyle yapılabilir. Aleni müzayedeyle yapılan satım, satıcının ihalesiyle münakit olur. Bu genel açıklamalardan sonra somut olaya gelince; Davalı belediyenin satışı, belediye meclisinin 06.04.1994 tarihli ve 3 sayılı kararına göre yapılmış, ihale işlemleri tamamlanmıştır. Dolayısıyla bu yönteme uygun yapılan satış, hüküm ve sonuç meydana getireceğinden davacı mülkiyetin adına geçirilmesini isteyebilir. Ne var ki, dosyadaki delillerden; toplam 45,00 TL olan satış bedelinden 39,00 TL’sinin davacı tarafından ödendiği, bir kısım bedelin ödenmediği anlaşılmaktadır. Davacının ihtiyari aleni müzayede suretiyle satış hükümlerinden yararlanabilmesi kalan bedeli de ödemiş olmasına bağlıdır. Bu durumda bilirkişi incelemesi yaptırılarak kalan bedelin dava tarihindeki güncelleştirilmiş değeri bulunmalı, bu miktar davacı tarafından davalıya ödenmek üzere depo edilirse davacının mülkiyete yönelik istemi kabul edilmelidir. Satışın biçimine uygun yapılmadığından söz edilerek bu istemin reddi açıklanan nedenlerle doğru değildir. Karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 03.06.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.