8. Hukuk Dairesi 2017/5621 E. , 2017/3937 K. MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklı vekili, davalı borçlunun müvekkiline ait taşınmazda kiracı olduğunu birikmiş kira bedellerini ödemediğini, borçlu hakkında ..…
**8. Hukuk Dairesi 2017/5621 E. , 2017/3937 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kiralananın Tahliyesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı alacaklı vekili, davalı borçlunun müvekkiline ait taşınmazda kiracı olduğunu birikmiş kira bedellerini ödemediğini, borçlu hakkında ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/11747 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun ödeme emrini tebliğ aldığını, süresinde itiraz etmediğini ve 30 günlük ödeme süresi içinde borcu ödemediğini, davanın kabulüne davalı borçlunun kiralanandan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı şirket cevap dilekçesi vermediği gibi duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, davalının süresinde icra dairesine itiraz etmediği ve borcu da ödemediği anlaşıldığından davalı borçlunun takibe konu adresten tahliyesine karar verilmiş, karar davalı şirket yetkilisi sıfatıyla ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kesinleşen icra takibi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Dosya kapsamından kararı davalı şirket adına temyiz eden “...”ın davalı şirketi temsil ve ilzama yetkili olup olmadığı anlaşılamadığından, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 20.01.2016 ve 17.05.2016 tarihli kararları ile; “hüküm davalı .... Ltd. Şti. adına ... tarafından temyiz edilmiş ise de adı geçen şahsın davalı şirketi temsile yetkili olduğuna ilişkin bir belgeye rastlanmadığı, bu nedenle öncelikle temyiz eden ...'ın davalı şirketi temsile yetkili olup olmadığı hususunun belirlenmesi ve buna ilişkin belgenin evraka eklenmesi, temyiz edenin davalı şirketin temsilcisi olmadığının anlaşılması halinde ise; hükmün davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edilmesi ve, temyiz olunduğu takdirde temyiz dilekçesinin dosyaya eklenmesi…” gerekçesiyle dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi üzerine Mahkemece, ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne müzekkere yazılarak, ...’ın ... İletişim İnş.Tem.Taş.Elekt.Tic.San. Ltd. Şti.ni temsile yetkili olup olmadığı sorulmuş olup, verilen cevabı yazıda; ...’ın şirketi temsile yetkili olmadığı bildirilmiştir. Mahkemece, geri çevirme kararı gereğince davalı şirketin ticaret sicilinde belirtilen adresine tebligat yapılmış, ancak bu tebligat muhatabın adreste tanınmadığından bahisle iade edilmiştir. Bunun üzerine davalı şirketin ticaret sicil kaydındaki adresine TK’nun 35.maddesi uyarınca tebligat yapılmış, ancak usulüne uygun tebliğe rağmen karar davalı şirket yetkililerince süresi içerisinde temyiz edilmemiştir. Dosyada, davalı şirket yetkilileri tarafından kararın temyizine ilişkin bir dilekçe verilmediğine, davalı şirketi temsilen hükmü temyiz eden ...’ın yukarıda açıklandığı şekilde davalı şirketi temsil ve ilzama yetkisi bulunmadığının anlaşılmasına göre Tahir Konak imzalı TEMYİZ DİLEKÇESİNİN REDDİNE, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.