4. Hukuk Dairesi 2022/2702 E. , 2024/12236 K. "" MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1613 Esas 2021/1531 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/214 Esas 2021/213 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi taraf…
**4. Hukuk Dairesi 2022/2702 E. , 2024/12236 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi SAYISI : 2021/1613 Esas 2021/1531 Karar İLK DERECE MAHKEMESİ : Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2020/214 Esas 2021/213 Karar Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Iğdır Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizyon Hizmetleri Müdürü olarak görev yaptığını, Iğdır Belediye Başkanlığı'na kayyum atanma kararının akabinde yapılan denetimlerde kayıt dışı 300.000,00 TL paranın tespit edildiğini, buna ilişkin ceza soruşturmasının devam ettiğini, bu ceza soruşturması esnasında müvekkilinin tüm bildiklerini aktardığını ancak 14.06.2020 tarihinde davalı ...'ın sahibi olduğu www.arasgazetesi.com.tr isimli haber sitesinde müvekkili hakkında gerçek dışı haber yapıldığını, dava konusu yayın ve davalı ... tarafından yapılan yorumda kullanılan söz ve ifadeler nedeniyle müvekkilinin kişilik haklarının saldırıya uğradığını, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığını belirterek 100.000,00 TL manevi tazminatın 14.06.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile kararın yayınlanması talep edilmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yayının güncel olduğunu, verilmesinde kamu yararı bulunduğunu, ifade ve basın özgürlüğü sınırlarının aşılmadığını, davacının kişilik haklarına saldırı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ... davaya cevap vermemiştir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Iğdır Belediye Başkanlığı hakkında TC İçişleri Bakanlığı tarafından kayyum görevlendirilmesi akabinde yapılan denetimler esnasında kayıt dışı 300.000,00 TL tespit edildiği, yürütülen ceza soruşturması neticesinde davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmesi ile davacı hakkındaki iddianın gerçek olmadığı anlaşılmakla beraber, haberin görünür gerçeğe uygun olduğu, o anda var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından basının sorumlu tutulamayacağı; yayının bütün halinde ifade ve basın özgürlüğü kapsamında kaldığı ayrıca diğer davalı ...'un dava konusu haber hakkında yapmış olduğu yorumda kullanılan söz ve ifadelerin eleştiri niteliğinde olduğu, davacının kişilik haklarına saldırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF