22. Hukuk Dairesi 2017/1523 E. , 2017/1230 K. MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle hükmüne uyulan bozma ilamı doğ…
**22. Hukuk Dairesi 2017/1523 E. , 2017/1230 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verilmiş olmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Hükmün bir kısmının bozma kapsamı dışında bırakılmasının amacı bu kısımların doğru olduğunu belirlemek, bozmanın sınırlarını çizmek ve bu şekilde usulü kazanılmış hakları oluşturup, korumaktır. Dosya içeriğine göre, bozma ilamı öncesinde talep konusu yıllık izin ücreti alacağının dava ve ıslahla artırılan kısımlarına anılan tarihlerden itibaren faiz yürütülmüş ve bu konuda verilen karar bozma kapsamı dışında bırakılarak kesinleşmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra yıllık izin ücreti alacağının temerrüt tarihlerinin, davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hak gereğince bozma öncesi gibi belirlenmesi gerekirken bu hususa dikkat edilmemiş olması hatalıdır. Ancak,bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yıllık izin ücretine ilişkin üçüncü bendinin çıkartılmasına, yerine; "302,27 TL yıllık izin ücreti alacağının (100,00-TL'sinin dava tarihinden itibaren 202,27 TL'sinin ıslah tarihi olan 29.05.2014 tarihinden itibaren) yasal faiz ile birlikte,davalıdan alınarak davacıya verilmesine" ifadesinin eklenmesine hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.