23. Hukuk Dairesi 2014/8203 E. , 2015/2407 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, müvekkil şirketin 10 yıldır hizmet veren bir şirket olduğunu, yeni yatırımlar için duyulan borçlanma ihtiyacı, yapılan harcamalar
**23. Hukuk Dairesi 2014/8203 E. , 2015/2407 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacının açmış olduğu iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. Davacı vekili, müvekkil şirketin 10 yıldır hizmet veren bir şirket olduğunu, yeni yatırımlar için duyulan borçlanma ihtiyacı, yapılan harcamalar ve kredi maliyetlerinin artması nedeniyle likidite sıkıntısı yaşadığını, kısa vadeli borçlar ve icra tehdidinin şirketi çalışamaz hale getireceğini, halen şirketin borca batık olduğunu, iyileştirme projesinin uygulanması halinde şirketin borca batıklıktan kurtulabileceğini savunarak, iflasının ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, İİK'nın 154. maddesine göre, iflas davasının mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yerdeki ticaret mahkemesinde açılması gerektiği, borçlunun muamele merkezinin nakline ilişkin anasözleşme değişikliğinin 27.09.2011 tarihinde yapıldığı, 05.10.2011 tarihinde ... Gazetesinde ilan edildiği, davanın 30.09.2011 tarihinde açıldığı, TTK gereği tescil edilmiş hususlarda meydana gelen her türlü değişikliğin de tescil olunması gerektiği, ilan edilmediği takdirde hüküm ve sonuç doğurmayacağı, adres değişikliğinin 05.10.2011 tarihinde gerçekleştiği, buna göre dava tarihi itibariyle şirketin muamele merkezinin ...u gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliği sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.