17. Hukuk Dairesi 2017/5163 E. , 2018/5487 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı ... sevk ve idaresindeki, ... e ait ... plakalı aracın ara sokaktan dikkatsiz bir şekilde girerek, geri geriye
**17. Hukuk Dairesi 2017/5163 E. , 2018/5487 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : Iğdır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalı ... sevk ve idaresindeki, ... e ait ... plakalı aracın ara sokaktan dikkatsiz bir şekilde girerek, geri geriye çıkarken; davacılardan ...'ya ait ve diğer davacı Mustafa Karadağ sevk ve idaresindeki 76 ...plakalı araca çarparak hasara yol açtığını, müvekkilinin maddi durumunun iyi olmaması nedeni ile aracını halen tamir ettiremediğini, müvekkilinin kamyoneti ile şehir için nakliyat işiyle uğraştığını günlük kazancının en az 100,00 TL olduğunu, müvekkilinin aracının hasarlı kaldığı 268 gün boyunca kazancından mahrum kaldığını ileri sürerek, araç hasar bedeli nedeniyle 1.681,70 TL, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kazanç kaybı nedeniyle 26.800,00 TL olmak üzere toplam 28.480,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; meydana gelen kazada müvekkilinin asli kusurlu olmadığını, çıkarılan hasar listesini kabul etmediklerini, davacının aracını kazanın olduğu günden beri kullandığından haksız kazanç talep ettiğini savunarak, davanın reddi gerektiğini,Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili; sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, kazanç kaybından sorumlu olmadıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, bilirkişi raporu benimsenerek, davanın araç hasar tazminatı bedeli yönünden kabulü ile, 1.681,70 TL hasar bedeli tazminatının, davalı ... yönünden 14.12.2013 tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketi yönünden 29.05.2014 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ya ödenmesine; davanın araç kazanç kaybı talebi yönünden kısmen kabulü ile, 300,00 TL kazanç kaybı tazminatının 14.12.2013 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalı ... den tahsili ile davacı Mustafa Karadağ'a ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 24/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.