8. Hukuk Dairesi 2021/12904 E. , 2022/6692 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... ve arkadaşları vekili, ... ilçesi ...Köyü .. Mevkiinde kain yaklaşık 350 dönüm mesahalı tapusuz taşınmazın müvekkilleri olan davacıların kök murisi ... ... oğl
**8. Hukuk Dairesi 2021/12904 E. , 2022/6692 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ... ve arkadaşları vekili, ... ilçesi ...Köyü .. Mevkiinde kain yaklaşık 350 dönüm mesahalı tapusuz taşınmazın müvekkilleri olan davacıların kök murisi ... ... oğlu ... ...'ya ait olduğunu ve öldükten sonra tek çocuğu ... ...'ya kaldığını, ... ...'nun da vefatıyla geride kalan mirasçılarının adlarına intikal eden hisselerini Çarşamba 2. Noterliğinin 06.12.2010 tarih 013498 yevmiye nolu işlemle tasdik edilmiş olan 25.07.1991 tarihli satış senedine istinaden davacıların murisi olan ... ... ...'ya 350.000,00 TL bedelle sattığını, muris ... ... ...'nun da vefatıyla bu yerin davacılara intikal ettiğini, davacıların önceki murislerinin de kullanımı hesaba katıldığında bu yerde 50 - 60 yıl süreyle bilfiil zilyetliklerinin bulunduğunu, burayı ekip biçmek ve destekleme primleri almak suretiyle yararlandıklarını, davacılar lehine TMK' nin 713. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik koşulları gerçekleştiğini belirterek, taşınmazın davacılar adına miras hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, 11.06.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 174.208,66 m2, C harfi ile gösterilen 3.014,02 m2, D harfi ile gösterilen 201,94 m2 dava konusu yerler yönünden davanın reddine; 11.06.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 3.259,99 m2 alanın 105 ada 1 nolu orman parselinde bulunan kısım ile E harfi ile gösterilen 5.428,29 m2 alanın 105 ada 1 nolu orman parselinde bulunan kısımların Çorum ili ... ilçesi ... Köyü sınırlarında bulunduğu anlaşıldığından, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde 1966 yılında tesis kadastrosu yapıldığı ve dava konusu yerin orman olduğu gerekçesiyle tescil harici bırakıldığı görülmüştür. Dosya muhtevasına, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve 11.06.2015 havale tarihli fen bilirkişi raporunda C harfi ile gösterilen yerin orman olduğunun ve keşif mahallinde dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanlarına göre de dava konusu diğer taşınmaz bölümleri üzerinde davacının ekonomik amaca uygun kullanımının bulunmadığının anlaşılmasına göre, temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle sonucu itibariyle isabetli bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 29.20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 51.50 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 05.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.