17. Hukuk Dairesi 2014/24340 E. , 2017/6076 K. MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, müteveffanın sevk ve idaresinde bulunan kar temizleme aracıyla 16/02/2012 tarihinde kar temizleme çalışması yaparken kar savurma sisteminin p…
**17. Hukuk Dairesi 2014/24340 E. , 2017/6076 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacılar vekili, müteveffanın sevk ve idaresinde bulunan kar temizleme aracıyla 16/02/2012 tarihinde kar temizleme çalışması yaparken kar savurma sisteminin pervanesine sıkışan cismi çıkarmaya çalışırken pervanenin kendi kendine devreye girmesi nedeniyle pervaneye sıkışarak yaşamını yitirdiğini, davacıların müteveffanın mirasçıları olduğunu ve desteğinden mahrum kaldıklarını, aracın davalı ... şirketi tarafından ... poliçesi ile sigortalanmış olduğunu belirterek şimdilik 3.500 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacılara ... tarafından ödeme yapıldığından ödeme yükümlülüklerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacıların zararlarının ... tarafından karşılanması nedeniyle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacıların desteği Muhittin Kara; Bingöl Karayolları Şube Şefliğinde sürücü/operatör olarak çalışmakta iken kar savurma aracının pervanesini çalıştırmak isterken pervanenin kendiliğinden devreye girerek çalışması sonucu vefat etmiştir. ... tarafından gönderilen müzekkere cevabında, davacılara iş kazası ölüm geliri bağlandığı belirtilmiş ve bağlanan gelirlere ait ilk peşin sermaye değerleri bildirilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacılara bağlanan iş kazası geliri sonucunda davacıarın bakiye destek zararı kalmadığı belirlenmiştir. 5510 sayılı Yasa’nın 21. maddesinde; “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır. İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir. İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık; kamu görevlileri, er ve erbaşlar ile kamu idareleri tarafından görevlendirilen diğer kişilerin vazifelerinin gereği olarak yaptıkları fiiller sonucu meydana gelmiş ise, bu fiillerden dolayı haklarında kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunanlar hariç olmak üzere, sigortalı veya hak sahiplerine yapılan ödemeler veya bağlanan gelirler için kurumuna veya ilgililere rücu edilmez. Ayrıca, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölümlerde, bu Kanun uyarınca hak sahiplerine bağlanacak gelir ve verilecek ödenekler için, iş kazası veya meslek hastalığının meydana gelmesinde kusuru bulunan hak sahiplerine veya iş kazası sonucu ölen kusurlu sigortalının hak sahiplerine, Kurumca rücu edilmez.” düzenlemesi getirilmiştir. Bu durumda mahkemece ... tarafından bildirilen ilk peşin sermaye değerlerinin yarısının hesaplanan tazminattan mahsubu için ek rapor aldırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde ve hesaplanan tazminattan ... tarafından bildirilen ilk peşin sermaye değerlerinin tamamının mahsubu sonucu davacıların bakiye tazminat alacağının kalmadığı yönünde hüküm kurulması isabetli olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 30/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.