(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2010/11672 E. , 2010/15009 K. MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmazın ortak tesisatından doğan hasarın tazmini için toplam 2.573 TL.nin davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekç…
**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi 2010/11672 E. , 2010/15009 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Dava dilekçesinde, anataşınmazın ortak tesisatından doğan hasarın tazmini için toplam 2.573 TL.nin davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Davacı vekili dava dilekçesinde; anataşınmazın ortak su tesisatından sızan suların bağımsız bölüme zarar verdiğini ileri sürerek meydana gelen hasar bedelinin tazminini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; davacının bağımsız bölümünde meydana gelen zarar tarihinde arızanın meydana geldiği ve suların sızdığı bağımsız bölümün malikleri ... ve ...’nın olduğu, bu bağımsız bölümlerin daha sonraki bir tarihte satın alındığı anlaşılmaktadır. Dava, hasarın ve zararın meydana geldiği tarihte malik bulunan kimselere karşı alacak davası şeklinde açılmıştır. Bu durumda yeni maliklerin bir eylemi ve sorumluluğu saptanmadığına göre bunların davaya dahil edilmesi gerekmemektedir. Mahkemece, her kat malikinin meydana gelen zarardan arsa payları oranında sorumlu olduğu ve davacının bir kısım kat maliklerinden bu alacağı istemeyebileceği dikkate alınmadan, söz konusu bağımsız bölümleri satın alan yeni maliklerin davaya dahil edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.