T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/530 - 2026/35 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/530 KARAR NO : 2026/35 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2023 NUMARASI : 2021/574 Esas 2023/899 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22.01.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : …
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2024/530 - 2026/35 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/530 KARAR NO : 2026/35 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/12/2023 NUMARASI : 2021/574 Esas 2023/899 Karar DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22.01.2026 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 29.01.2026 İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalı ... vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Asıl davada, davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.06.2018 tarihinde, davalı ... idaresindeki, davalı ... Bakanlığının işleteni olduğu, davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka numaralı otobüsün, Anıtkabir içerisinde, geri manevra yaptığı esnada yaya olan davacıya çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 3.500,00 TL, daimi iş göremezlik tazminatı olarak 3.500,00 TL, tedavi gideri ve tedavide kullanılan tıbbi araçlar için 1000,00 TL, tedavi sürecinde yapılan araç masrafı için 500,00 TL, bakıcı giderleri için 500,00 TL, ekonomik geleceğinin sarsılmasından dolayı 1.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın, araç sürücüsü ve araç maliki işletenden kaza tarihi 27.06.2018'den, davalı sigortacıya başvuru tarihi olan 16.08.2021 tarihinden itibaren (davalı sigorta şirketi poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere) işleyecek ticari faizi ile birlikte müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 100.000,00 TL manevi tazminatın, kaza tarihi olan 27.06.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sigorta şirketi dışındaki davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, 08.03.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile geçici iş göremezlik tazminatı talebini 33.815,33 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 2.464.822,67 TL'ye ve bakıcı gideri talebini ise 12.777 TL'ye yükseltmiştir. Birleştirilen davada, davacı vekili; asıl davada davacı lehine belirlenen sürekli işgöremezlik zararı ve tedavi gideri yönünden ek dava niteliğinde olmak üzere 796.904,80 TL sürekli işgöremezlik tazminatı ile 1.007,02 TL tedavi giderinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...; davanın idari yargının görevi alanı içerisinde olduğunu, davacının talebinin zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddi gerektiğini savunmuştur. Davalı ... Sigorta AŞ vekili; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartları A.5/b Sağlık Giderleri Teminatının, üçüncü kişinin trafik kazası dolayısıyla bedenen eski haline dönmesini teminen, protez organ bedelleri de dahil olmak üzere yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminat olduğunu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderlerini, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderlerin sağlık gideri teminatı kapsamında olduğunu, sağlık giderleri teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğunu, ilgili teminat dolayısıyla sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi hükmü gereğince sona erdiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Davalı ...; Olay tarihinde Genel Kurmay Başkanlığı Anıtkabir Komutanlığında askerlik yaptığını, kazaya karışan ... plakalı servis aracını verilen görev nedeniyle kullandığını, servis aracını park etmek için geldiğinde yavaşladığını, yaklaşık 2,3 km hızla geri geri gelerek aracı park etmeye başladığını, görev sırasında aracı belli bir hızda sürmesi gerektiği için dava dilekçesinde belirtilen hızda kullanmasının mümkün olmadığını, olay anında insanların seslenmesinden çarpma ihtimaline karşı hemen durup araçtan indiğini, aracın arkasına geçince davacının zihni açık olduğunu, ilk gözlemlerine göre ağır bir yaralanma olmadığını gördüğünü, davacının ileri sürdüğü kusuru kabul etmediğini, olay yerinde yeniden keşif yapılarak kusur oranının yeniden belirlenmesi gerektiğini, olayda kusurlu olanın davacı olduğunu savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunun anlaşıldığı, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı alınan raporda, davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyetinin %72 oranında, tıbbi iyileşme süresinin 18 ay, bakıcı ihtiyacı süresinin 6 ay olduğunun belirlendiği, davacının geçici ve sürekli işgöremezlik zararı bakıcı giderinin hesaplanması yönünden aktüer bilirkişiden rapor alındığı, tedavi gideri yönünden doktor bilirkişiden rapor alındığı, alınan raporların hüküm kurmaya elverişli olduğu, davacının kazada yaralanması nedeniyle TBK’nın 56. maddesi gereğince davacı lehine manevi tazminat koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davacının maddi tazminata yönelik davasının kısmen kabulüne, 2.464.822,67 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 33.815,33 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.000 TL tedavi gideri, 431,22 TL araç gideri, 12.177 TL bakıcı gideri ve 1.000 TL ekonomik geleceği sarsılması bedeli olmak üzere toplam 2.513.246,22 TL maddi tazminatın (davalı ... Sigorta AŞ yönünden 360.000 TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine, alacağa davalı ... Sigorta yönünden temerrüt tarihi olan 25.08.2021, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 27.06.2018 tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına, davacının manevi tazminata yönelik davasının kısmen kabulüne, 50.000,00 TL’nin kaza tarihi olan 27.06.2018 tarihinden itibaren avans faizi ile davalılar ... ve ...’dan müteselsilen tahsil edilerek, davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş, hükme karşı davalı ... vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın zamanaşımı ve yargı yolu bakımından usulden reddi gerektiğini, davacının zararından davalı kurumun sorumluluğunun bulunmadığını, hükmedilen maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Sigorta AŞ vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının maluliyeti yönünden hükme esas alınan üniversite raporunun yeterli olmadığını, adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, aktüerya hesabında bilinmeyen dönem için %1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, davalı sigorta şirketinin harç ve vekalet ücreti bakımından poliçe limitine göre sorumlu tutulmamasının hatalı olduğunu, ulaşım giderinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini, kusur yönünden alınan raporun yetersiz olduğunu, konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı bir rapor alınması gerektiğini, davacının maluliyeti yönünden hükme esas alınan üniversite raporunun yeterli olmadığını, belirlenen maluliyet oranının fazla olduğunu, adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, aktüerya hesabında bilinmeyen dönem için %1.8 teknik faiz uygulanması gerektiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen gözetilerek inceleme yapılmıştır. Asıl davada, davacı vekili, davalı ... idaresindeki, davalı ... Bakanlığının işleteni olduğu, davalı ... Sigorta AŞ’ye zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka numaralı otobüsün, yaya davacıya çarparak yaralanmasına ve malul kalmasına neden olduğunu belirterek geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı, tedavi gideri ve bakıcı gideri talep etmiştir. Birleştirilen dava, sürekli işgöremezlik tazminatı ve tedavi gideri yönünden ek dava niteliğindedir. 1-Birleştirilen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/599 Esas sayılı dosyasında, ... Sigorta AŞ’ye de husumet yöneltilmiş olup davalı ... Sigorta AŞ yönünden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması ve davalıların sorumlu tutulduğu her bir zarar kalemi yönünden kabul ve red gerekçesinin karar gerekçesinde belirtilmemiş olması da usul ve yasaya aykırıdır. 2-Mahkemece, davacının maluliyetinin tespiti bakımından hükme esas alınan Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 14/09/2022 tarihli raporunda, davacıya ilişkin tedavi evraklarının ve raporlarının incelendiği, özellikle, kaza sonrası genel adli muayene raporunda, hastanın düşme öyküsüyle getirildiği, genel durumu bozuk, bilinci yerinde olmadığı, ajite olduğu, entübe edildiği, deliriumun devam ettiği, hastanın kendine geldiğinde bir arabanın kendisine çarptığını söylediği, sağ önkol arka tarafında 6x4 cm'lik abrazyon olduğu, sağ omuzda ağrısının olduğu, çekilen beyin BT'de akut patoloji olmadığı, oksipitalde ciltaltı hematom izlendiği, kontrol önerisiyle taburcu edildiği, hayati tehlikesi olmadığı, basit tıbbi müdahale ile iyileşebileceği, epilepsi ön tanısıyla servis yatışının uygun olduğunun belirtildiği, Hacettepe Üniversitesi Hastaneleri Adli Tıp Anabilim Dalı'ndaki 25/04/2022 tarihli tıbbi değerlendirmede hasta ile yapılan görüşmede, 4 yıl önce araç dışı trafik kazası geçirdiğini, tüm vücutta morluk, kafasında kanama olduğunu, kaza sırasında taklalar attığını, bilincini kaybettiğini, hafıza kaybı olduğunu, 2 gün hastanede, 6 ay evde yattığını, bu süreçte yürüyemediğini, baş dönmesi, denge bozukluğu, konuşamama şikayetleri olduğunu, annesinin baktığını, yemeğini yedirdiğini, mevcut durumda eklem hareketlerinin ağrı nedeniyle kısıtlılık, ellerinde kollarında güçsüzlük olduğunu, bazen yürürken denge bozukluğu, baş dönmesi, göz kayması olduğunu, nörolojiye gittiğini ve psikiyatriye yönlendirildiğini, baş dönmesi için vasoserc kullandığını, sağ kulağında işitme kaybı olduğunu, 2019 yılında birkaç ay psikiyatriye gittiğini, paxera kullandığını, şu anda psikiyatrik ilaç kullanmadığını, nöbet geçirmediğini, uyku düzeninin bozuk olduğunu, bazen geceleri uyandığını, kötü rüyalar görmediğini, devamlı olarak mutsuz olduğunu ve sık ağlama nöbetleri olduğunu, üzüntülü olduğunu ifade ettiğinin, hastanın yapılan fizik muayenesinde, muayene sırasında korkusu ve anksiyetesi olduğunun, bilateral üst ekstremite eklem hareket açıklıkları ve motor kas gücü muayenesinin tam olduğunun değerlendirildiği belirtilmiş ve son olarak Dışkapı Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesine ait 01/08/2022 tarihli adli psikiyatri değerlendirme raporu gözetilerek sonuç olarak kaza tarihi itibariyle uygulanmakta olan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine göre, zihinsel ruhsal davranışsal bozukluklar, geçici fonksiyon kaybına neden olan ruhsal hastalıklar, travma sonrası stres bozukluğu, tedavi ile işlevselliği düzelmeyen tespiti ile %70 oranında, işitme kaybı nedeniyle %6 oranında olmak üzere Balthazard formülü uygulandığında davacının kazadan kaynaklanan daimi maluliyetinin %72 oranında olduğunun belirlendiği görülmüş olup raporda, davacının maluliyetine yönelik değerlendirilen son raporun davadan yaklaşık bir yıl öncesine ilişkin olduğu, davalı vekilinin maluliyet oranına ilişkin itirazlarının bulunduğu gözetildiğinde, mahkemece, davacının zihinsel ve ruhsal davranışsal bozukluklar ve travma sonrası stres bozukluğu teşhisine ilişkin tüm tıbbi belgelerinin getirtilerek zihinsel ve ruhsal bozukluğunun kaza ile illiyetinin bulunup bulunmadığı, kaza öncesinde rahatsızlığı bulunup bulunmadığı, travma sonrası stres bozukluğu nedeniyle tedavisinin sona erip ermediği, tedavi ile iyileşip iyileşmeyeceği, maluliyete neden olacak şekilde ömür boyu kalıcı hale gelip gelmediği, araz bırakacak şekilde çalışmasına engel teşkil edip etmediğinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan psikiyatri uzmanı hekimin de yer aldığı heyet tarafından düzenlenecek olay tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3-Davanın kabul şekline göre de; davalı sigorta şirketinin, poliçe limiti ile sınırlı şekilde hükmedilen tazminattan sorumlu olduğu belirtildiğine göre poliçe limiti oranında yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması gerekirken tamamından diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulması isabetli olmamıştır. Davalı ... vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalı ... vekilinin istinaf başvurularının açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmek üzere kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davalı ... vekili, davalı ... Sigorta AŞ vekili, davalı ... vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile; ilk derece mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 353/1-a-6. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, Yeniden yargılama yapılması için dosyanın kararı veren mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, kaldırma sebeplerine göre sair istinaf sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 2-Davalı ..., davalı ... Sigorta AŞ, davalı ... tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ilgilisine iadesine, 3-İstinaf yoluna başvuran davalılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılacak yargılamada dikkate alınmasına, 4-Karar tebliği, harç ve gider avansı iade işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine, 5-Ankara 4. Genel İcra Dairesinin 2024/10881 esasına yatırılan 1.200.000,00 TL + 7.267.827,73 TL teminat mektubunun yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 353/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 22.01.2026 tarihinde oy birliği ile karar verildi. Başkan Üye Üye Katip * Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.