1. Hukuk Dairesi 2009/10143 E. , 2010/594 K. "" MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2009 Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, kayden davalı ile birlikte paydaşı oldukları 78 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümün kiraya vermek ve daha sonrada ikamet etmek suretiyle davalının tamamında tasarruf ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, atiye bıra…
**1. Hukuk Dairesi 2009/10143 E. , 2010/594 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/02/2009 Taraflar arasında görülen davada;Davacılar, kayden davalı ile birlikte paydaşı oldukları 78 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız bölümün kiraya vermek ve daha sonrada ikamet etmek suretiyle davalının tamamında tasarruf ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, atiye bırakıldığından elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil isteğinin ise kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraflar vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 26.01.2010 Salı günü saat 9.35 de daireye gelmeleri için taraf vekillerine tebligat yapıldığı halde gelmedikleri anlaşıldı, incelemenin dosya üzerinde yapılmasına, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ....'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteği yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve kısmen ecrimisile karar verilmiştir. Dosya içeriğine ve toplanan delillere göre; elatmanın önlenmesine ilişkin dava atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına ve davalının çekişme konusu taşınmazın tamamını tasarufunda bulundurduğu, böylece intifadan men koşulunun gerçekleştiği gözetilerek ecrimisile hükmedilmiş olması kural olarak doğrudur. Davalının tüm temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine Davacıların temyizine gelince; çekişme konusu 78 sayılı parseldeki (1) nolu bağımsız bölümün tarafların ortak miras bırakanları anneleri N.A. ve babaları M. A. adına 1/2 'şer pay oranında kayıtlı iken, M.'nın 14.4.1987 tarihinde ölümüyle çekişmeli (1) nolu bağımsız bölümün 1/2 payında tarafların anneleri N. ile birlikte iştirak halinde malik oldukları, davalının, çekişmeli (1) nolu bağımsız bölümü 20.6.1999 başlanğıç tarihli kira sözleşmesiyle dava dışı C. K. isimli kişiye kiraya verdiği, sonradan anneleri N.'nin 11.2.2002 tarihinde ölümü ile tarafların taşınmazın tamamında işirak halinde malik durumuna geldikleri, davacıların, Üsküdar 8.Noterliğince düzenlenen 19.07.2002 tarih, 7737 yevmiye nolu ihtarname ile taşınmazı boşaltmasını kiracı C.'a ihtaren bildirdikleri, davacıların, anılan ihtarnamenin düzenlendiği 19.07.2002 tarihine kadar taşınmazın davalı tarafından kiraya verilmek suretiyle tasarrufunda bulundurulmasına muvafakat ettikleri, ancak, ihtarnamenin düzenlendiği tarihte muvafakatlarını geri aldıkları, davalının ise, bu tarihten sonrada davanın açıldığı tarihe kadarki dönem içerisinde gerek kiraya vermek, tasarrufunda bulundurmak,gerekse Eylül 2005 tarihinde bizzat oturmak suretiyle davacıların taşınmazı kullanmalarına engel olduğu anlaşılmaktadır. .