11. Ceza Dairesi 2017/16312 E. , 2018/1515 K. MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : Ret Mühür bozma suçundan açılan davaların mükerrer olduğunun kabul edilebilmesi için, aynı iş yeri ile ilgili aynı tutanaklar nedeniyle iki ayrı dava açılmış olmasının gerekeceği, farklı iş yeri ile ilgili aynı veya farklı tarihlerde düzenlenen mühür bozma tutanaklarının ayrı suçları oluşturacağı, aynı iş yeri ile ilgili ancak farklı tarihlerde düzenlenen mühür bozma tutan…
**11. Ceza Dairesi 2017/16312 E. , 2018/1515 K.** **"İçtihat Metni"** MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Mühür bozma HÜKÜM : Ret Mühür bozma suçundan açılan davaların mükerrer olduğunun kabul edilebilmesi için, aynı iş yeri ile ilgili aynı tutanaklar nedeniyle iki ayrı dava açılmış olmasının gerekeceği, farklı iş yeri ile ilgili aynı veya farklı tarihlerde düzenlenen mühür bozma tutanaklarının ayrı suçları oluşturacağı, aynı iş yeri ile ilgili ancak farklı tarihlerde düzenlenen mühür bozma tutanaklarının ise iddianame tarihlerine göre, zincirleme suç ya da ayrı suçları oluşturacağı, zincirleme suç ilişkisi içindeki eylemlerden bazılarının kesinleşmiş mahkumiyet veya beraat hükmüne konu olmasının diğer eylemlerin dava konusu yapılmasına engel teşkil etmeyeceği cihetle; İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 10.03.2014 tarih, 2014/8923 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında, “...Bulvarı No:6 Balçova” adresinde bulunan “...” isimli iş yerinin 26.06.2012 tarihinde mühürlenmesine rağmen, 18.07.2012 tarihinde yapılan kontrolde mührün bozularak faaliyete devam edildiği iddiasıyla mühür bozma suçundan temyize konu davanın açıldığının; İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 19.03.2013 tarih, 2013/10921 esas sayılı iddianamesi ile sanıklar hakkında, “... Bulvarı No:6 Balçova” adresinde bulunan “...” isimli iş yerinin 30.04.2012 tarihinde mühürlenmesine rağmen, 18.07.2012 tarihinde yapılan kontrolde mührün bozularak faaliyete devam edildiği iddiasıyla mühür bozma suçundan mükerrer olduğu kabul edilen davanın açıldığının anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi için, “...” isimli iş yeri için düzenlenen 18.07.2012 tarihli mühür bozma tutanağının onaylı suretinin getirtilmesi, mühür bozma tutanaklarını düzenleyen görevliler tanık sıfatıyla dinlenip, gerekirse belediyeden de araştırılarak, aynı adreste faaliyet gösteren “...” ve “...” isimli iş yerlerinin aynı veya farklı iş yerleri olup olmadığının tespit edilmesi, farklı iş yerleri olduğunun anlaşılması halinde, sanıklar hakkında “...” isimli iş yeri ile ilgili olarak mühür bozma suçundan açılmış başka davalar bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa dava dosyalarının getirtilip incelenerek, mümkünse davaların birleştirilmesi, aksi halde özetlerinin duruşma tutanağına yazılıp, bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.