10. Hukuk Dairesi 2015/5360 E. , 2015/22415 K. "" Mahkemesi : Bakırköy 17. İş Mahkemesi Tarihi : 14.11.2014 No : 2013/1242-2014/475 Davacı, iptal edilen 16.01.1976-01.09.1977 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitini, yaşlılık aylığının kesilmesi yönündeki davalı Kurum işleminin iptalini ve aylığın yeniden bağlanarak yasal faiziyle birlikte ödenmesini istemiştir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hü…
**10. Hukuk Dairesi 2015/5360 E. , 2015/22415 K.** **"İçtihat Metni"** Mahkemesi : Bakırköy 17. İş Mahkemesi Tarihi : 14.11.2014 No : 2013/1242-2014/475 Davacı, iptal edilen 16.01.1976-01.09.1977 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitini, yaşlılık aylığının kesilmesi yönündeki davalı Kurum işleminin iptalini ve aylığın yeniden bağlanarak yasal faiziyle birlikte ödenmesini istemiştir. Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-) Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” hükmü öngörülmüş olup, anılan hükme aykırı olarak, taraflar arasında ihtilaf konusu olan ve yaşlılık aylığı tahsisinde nazara alınan 1479 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süreleri yönünden tespit hükmü kurulmaksızın, infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 3-) Davacının yaşlılık aylığının kesilme tarihi itibarıyla yeniden bağlanmasına ve ödenmeyen yaşlılık aylıklarının her bir aylığın ödeme tarihinden itibaren ay be ay işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurum'dan tahsiline karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması, isabetsizdir. Ne var ki; bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6217 sayılı Kanunun 30'uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen Geçici 3'üncü madde atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 438'inci maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır. SONUÇ: Hüküm fıkrasının ikinci paragrafının silinerek, yerine, “Davacının 16.01.1976-01.09.1977 tarihleri arasında 1479 sayılı Yasa'ya tabi Bağ-Kur sigortalısı olduğunun tespitine, yaşlılık aylığının kesilmesi yönündeki davalı Kurum işleminin iptaline, davacının yaşlılık aylığının kesilme tarihi itibarıyla yeniden bağlanmasına ve ödenmeyen yaşlılık aylıklarının her bir aylığın ödeme tarihinden itibaren ay be ay işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurum'dan tahsiline,” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.